Design a site like this with WordPress.com
Get started

Diez preguntas sobre Karakalpakstán para la comunidad de medios alternativos

Escrito por Andrew Korybko via OneWorld


El propósito de este ejercicio de reflexión es desafiar el dogma de los guardianes de la comunidad Alt-Media que han adoctrinado a su audiencia para que caiga en la falacia de que cada protesta en el Sur Global es una Revolución de Color orquestada por la CIA. Responder honestamente a estas diez preguntas en secuencia revela que esta interpretación es una falacia “narrativa/políticamente conveniente” que sólo puede sostenerse inventando teorías conspirativas en el momento para distraer de los puntos sólidos transmitidos a través de este ejercicio.

La mayor parte de la comunidad de los medios de comunicación alternativos (MCA) ha sido adoctrinada en la idea de que cualquier protesta en el Sur Global es una revolución de color orquestada por la CIA, debido a lo traumatizados que han estado por las anteriores en el pasado. Esto ha dado lugar a que las personas influyentes de la comunidad simplifiquen deliberadamente su interpretación de los acontecimientos relevantes con el fin de promover esta explicación “narrativa/políticamente correcta”, más recientemente sobre la crisis de Karakalpakstán en Uzbekistán. El relato predominante es que la CIA supuestamente intentó sin éxito hacerse con el control de esta franja de tierra escasamente poblada, geográficamente distante y en gran medida empobrecida del norte de Uzbekistán, en su mayor parte árida, como parte de una guerra de poder contra Rusia.

Esto suena plausible en la superficie, ya que las revoluciones de color han sido armadas de tal manera con fines geoestratégicos, como durante la ola de terrorismo urbano “EuroMaidan” de 2013-2014, que en última instancia dio lugar al ascenso de los neonazis en Kiev. Sin embargo, al rascar esa misma superficie y cavar un poco más abajo, queda claro que lo que ocurrió en Karakalpakstán no fue una clásica Revolución de Colores, ni es tan comparable a la Guerra Híbrida de Terror de enero en Kazajistán. El autor ha explicado todo esto ampliamente en cuatro artículos detallados durante las últimas 24 horas que están disponibles aquí, aquí, aquí y aquí, que deberían al menos hojearse antes de seguir adelante.

En pocas palabras, la crisis de Karakalpakstán era completamente evitable y atribuible a que las autoridades políticas no recibieron información sobre el proyecto de reforma constitucional de los omnipresentes y omnipotentes servicios de inteligencia militar del país, que les habrían informado de la previsible reacción negativa de la población local a la eliminación de la autonomía de su región. Entonces estallaron protestas verdaderamente populares, a pesar de que Internet estuvo casi cerrado durante la semana previa a ese acontecimiento, tras lo cual los elementos criminales explotaron la masa crítica de manifestantes, en su mayoría pacíficos, como escudos humanos para protegerlos durante su infructuosa toma de edificios gubernamentales.

A pesar de que este intento de cambio de régimen regional fracasó y de que los conspiradores no estaban ni de lejos tan bien equipados o entrenados como los responsables de la Guerra Híbrida del Terror de enero en Kazajstán, el MCA sigue convencido de que se trató de una Revolución de Colores en toda regla respaldada por el extranjero. Su explicación excesivamente simplista tampoco explica que el presidente Shavkat Mirziyoyev visitara la capital karakalpak de Nukus a las 24 horas de que terminara la violencia, se reuniera con la sociedad civil y los representantes políticos, y prometiera que no se eliminaría su autonomía, algo que el líder de este país ferozmente soberano nunca habría hecho bajo presión extranjera.

Teniendo en cuenta esta secuencia de hechos, el MCA debería plantearse las siguientes preguntas:

———-

1. ¿Es posible que alguna protesta en el Sur Global sea legítima?

El CMA ha deslegitimado prácticamente cualquier forma de protesta en aquellos países cuyos gobiernos se consideran cercanos a Rusia, China y/o Irán, pero ¿no es posible que no sean perfectos y que a veces haya auténticos agravios que inspiren a la gente a manifestarse (incluso ilegalmente)?

2. ¿Por qué un grupo minoritario no se reuniría (incluso ilegalmente) cuando se enfrenta a la pérdida de su autonomía?

Los karakalpaks son una minoría orgullosa cuya identidad está indisolublemente ligada a su lengua, distinta del uzbeko y protegida en su región de origen por su autonomía constitucional, así que ¿por qué no iban a manifestarse (incluso ilegalmente) cuando sienten (con razón o sin ella) que su identidad puede estar amenazada?

3. ¿Por qué el gobierno central se planteó eliminar la autonomía de Karakalpakstán?

Era totalmente previsible que la población local estallara de rabia ante la noticia de que la autonomía de su región iba a ser eliminada y, por lo tanto, posiblemente amenazara sus preciados derechos lingüísticos, así que ¿por qué Tashkent se planteó hacerlo en primer lugar cuando el resto de la autonomía de Karakalpakstán es más bien simbólica?  

4. ¿La CIA realmente controla/paga a todas las personas en todas las protestas del Sur Global?

¿No es la insinuación (si no la acusación directa) de que esas protestas están totalmente controladas por la CIA y que todos los que participan en ellas son agentes extranjeros tan paranoica y patológica como la de los medios de comunicación convencionales (MSM) que afirman lo mismo con respecto a todas las protestas occidentales “políticamente incómodas” y a Rusia?

5. ¿Cómo pudo la CIA orquestar los disturbios cuando el Internet se apagó una semana antes?

La MCA ignora convenientemente los informes de que la Internet de Karakalpakstán fue cortada en su mayor parte en la semana anterior al Incidente de Nukus del viernes, cuando se aferra a su afirmación de que la CIA orquestó los disturbios, sin embargo, ¿cómo podría hacerlo cuando era imposible propagar narrativas incendiarias a través del ciberespacio?

6. ¿Por qué se contuvieron rápidamente los disturbios si realmente se trataba de una trama de cambio de régimen largamente planificada?

La Guerra Híbrida del Terror en Kazajistán requirió una operación de mantenimiento de la paz dirigida por Rusia para ser sofocada, mientras que el Incidente de Nukus fue controlado por las fuerzas de seguridad locales en tan sólo unas horas, así que ¿cómo pudo ocurrir este último resultado si realmente fue un complot de cambio de régimen largamente planeado como lo fue claramente el primero?

7. ¿No podría haber sido la crisis simplemente un crimen oportunista bajo la cobertura de protestas reales?

En Asia Central abundan los malos actores de todo tipo -bandas de narcotraficantes, terroristas y agentes extranjeros-, por lo que ¿no podría haber sido la crisis simplemente un crimen oportunista tramado torpemente en la semana que transcurrió entre la publicación del proyecto de reformas y el incidente de Nukus, y luego cometido al amparo de las protestas reales?

8. ¿Por qué la declaración de los funcionarios regionales conjuntos no especificó las conexiones extranjeras de los delincuentes?

¿No es sospechoso que la declaración conjunta de los funcionarios regionales, en la que se aclara brevemente la secuencia de los acontecimientos, sólo se refiera vagamente a las fuerzas extranjeras y, en su mayoría, sólo en el contexto de que están librando una guerra de información, en lugar de especificar de quiénes se trata, si es que realmente se trata de una Revolución de Colores respaldada por el extranjero?

9. ¿Qué explica la promesa del presidente Mirziyoyev de no eliminar la autonomía de Karakalpakstán?

¿Por qué el líder de la ferozmente soberana Uzbekistán, cuyo país coopera estrechamente con Rusia en asuntos de inteligencia militar, se echaría atrás en la eliminación de la autonomía de Karakalpakstán si no se hizo ante las protestas populares genuinas en su mayor parte, sino que fue un complot totalmente respaldado por el extranjero?

10. ¿No se habrá equivocado la MCA al concluir que la crisis fue una revolución de color?

Ningún gobierno, persona o movimiento es infalible, por lo que ¿no es posible que los influenciadores de la MCA se hayan equivocado al concluir que la crisis fue una Revolución de Colores considerando que la respuesta a las nueve preguntas anteriores apunta muy claramente en esa dirección?

———-

El propósito de este ejercicio de reflexión es desafiar el dogma de los guardianes de la MCA que han adoctrinado a su audiencia para que caiga en la falacia de que cada protesta en el Sur Global es una Revolución de Colores orquestada por la CIA. Responder honestamente a estas diez preguntas en secuencia revela que esta interpretación es una barbaridad “narrativa/políticamente conveniente” que sólo puede sostenerse inventando teorías conspirativas sobre la marcha para distraer la atención de los puntos sólidos transmitidos a través de este ejercicio. Lo que ocurrió era evitable, completamente predecible en retrospectiva, y el resultado de criminales con conexiones extranjeras que explotaron oportunamente el propio “evento desencadenante” del Estado vinculado a la reforma pertinente.

No se trató de una auténtica Revolución de los Colores respaldada por el extranjero que se planificó con mucha antelación, ya que los criminales no podían saber que la autonomía de la región corría el riesgo de ser eliminada, ni podían predecir el momento en que se produciría aunque lo sospecharan. Los preparativos especulativos previos a este escenario potencial también se vieron frustrados por el hecho de que el Estado cortara la mayor parte de Internet de Karakalpakstán inmediatamente después de que se publicara el proyecto de reformas en la semana anterior al incidente de Nukus, lo que cortó el principal medio de los espías extranjeros para propagar narrativas incendiarias de infowar para animar a la gente a protestar ilegalmente en masa y, por lo tanto, a funcionar involuntariamente como escudos humanos de los criminales durante el asedio.

Según la mecánica central de las Revoluciones de Colores, las más efectivas son siempre las que son verdaderamente populares desde el principio y se organizan de forma orgánica en respuesta a quejas genuinas, como en el caso de los karakalpaks, que temen perder los derechos lingüísticos que son inextricables de su identidad tras la supuesta eliminación prevista de la autonomía de su región. La “financiación inicial” suele ayudar a optimizar la organización de las protestas, pagando también a las cohortes que colaboran estrechamente con los miembros principales del complot para el cambio de régimen (que son extranjeros o tienen conexiones con el extranjero), pero este modus operandi no parece haberse producido en Karakalpakstán debido a la omnipotencia de los servicios de inteligencia militar uzbecos.

Más bien, se desarrolló una rápida secuencia de acontecimientos inesperados por los que un “acontecimiento desencadenante” imprevisto, iniciado involuntariamente por el propio Estado objetivo, fue explotado de forma oportunista por una combinación de bandas de narcotraficantes, terroristas y agencias de espionaje extranjeras (indirectamente, al menos en lo que respecta a la guerra de información que la declaración conjunta de las autoridades regionales daba a entender que libraban). Este cambio de régimen regional, torpemente improvisado, se organizó en menos de una semana durante un apagón casi total de Internet y explica por qué fracasó en cuestión de horas, aunque la promesa posterior del presidente Mirziyoyev de no eliminar la autonomía de Karakalpakstán implica su simpatía por la mayoría de los manifestantes pacíficos engañados.  

Siendo esta la realidad, la última pregunta es si los influenciadores de la MCA corregirán el registro o no.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: