El 5 de enero de Kazajistán fue mucho peor que el 6 de enero de Estados Unidos

Escrito por Andrew Korybko via OneWorld


Quienes apoyan lo ocurrido en Kazajistán el 5 de enero y, sin embargo, están en contra de lo ocurrido en Estados Unidos el 6 de enero son, por tanto, descaradamente hipócritas y se guían por un doble rasero explícitamente ideológico.

La Guerra Híbrida de Terror contra Kazajstán que se desató el 5 de enero, posiblemente por la facción subversiva del “estado profundo” antirruso de EEUU en un intento desesperado por descarrilar las próximas conversaciones con Rusia sobre cuestiones de seguridad europea, fue mucho peor que la del 6 de enero de EEUU. Sin embargo, muchos de los que se oponen rotundamente a lo que ocurrió en ese segundo día mencionado apoyan apasionadamente lo que acaba de ocurrir en Kazajistán.

El hecho objetivamente existente y fácilmente verificable es que ambos ejemplos son casos de movimientos de protesta tornados en armas (weaponized en ingles), también conocidos como Revoluciones de Colores. Independientemente de lo que uno pueda sentir sobre uno u otro evento, esto es indiscutible. Ya sea que se trate de seguidores políticamente insatisfechos del ex presidente estadounidense Donald Trump o de kazajos igualmente insatisfechos y enfurecidos por la supresión de los subsidios a los combustibles planeada por su gobierno, ambos eventos se caracterizan por turbas cada vez más alborotadas.

La diferencia crucial, sin embargo, es que los afiliados a Trump sólo se hicieron con el control parcial del Capitolio de su país después de que el gobierno se negara a capitular a sus demandas políticas, y más tarde fueron desalojados con éxito de las instalaciones por los servicios de seguridad con un mínimo de bajas. La turba kazaja, sin embargo, obtuvo todo lo que quería del gobierno después de que éste reimpusiera sus controles de precios, aunque los miembros más radicales de la misma intensificaron sus operaciones de desestabilización.

Lo que siguió fue una oleada de terrorismo urbano no muy diferente a la que asoló Ucrania durante el “EuroMaidan” o a lo largo y ancho de Estados Unidos durante la similar Guerra Híbrida de Terror del verano de 2020 que fue llevada a cabo por Antifa y “Black Lives Matter”. Más de 12 miembros de los servicios de seguridad kazajos fueron asesinados (3 de los cuales fueron decapitados), múltiples edificios gubernamentales fueron tomados e incluso incendiados, e incluso el Aeropuerto Internacional de Almaty fue tomado brevemente también, todo lo cual provocó al menos 1.000 heridos ese día.

Aquellos que apoyan lo que ocurrió en Kazajistán el 5 de enero y, sin embargo, están en contra de lo que ocurrió en Estados Unidos el 6 de enero son, por tanto, descaradamente hipócritas y se guían por un doble rasero explícitamente ideológico. No hay ninguna otra explicación creíble de por qué están en contra de la Revolución de Colores, comparativamente mucho más suave y menos violenta, que tuvo lugar en Washington DC el año pasado, pero apoyan plenamente la mucho más intensa y violenta que acaba de tener lugar en Almaty ayer.

Esto sugiere que, como dice el tópico, “el fin justifica los medios”. En este caso, el empleo de las tecnologías de la Revolución de Colores con fines de cambio de régimen es aceptable cuando es contra un gobierno que se considera dentro de la llamada “esfera de intereses” de Rusia, pero absolutamente inaceptable cuando tiene como objetivo el propio gobierno de Estados Unidos. Además, los que están en contra del 6 de eneroth suelen apoyar la ola de terrorismo urbano del verano de 2020 llevada a cabo por Antifa y “Black Lives Matter”.

La razón de esta segunda observación es la misma que la primera, “el fin justifica los medios”. En ese momento, los que despreciaban a Trump no se detendrían ante nada para desestabilizar su gobierno en un intento de manipular a los votantes en las entonces próximas encuestas con la esperanza desesperada de que la victoria de Biden pusiera fin a esa particular Guerra Híbrida del Terror. “Merece la pena estudiar la secuencia de cambio de régimen anti-Trump” más a fondo para aquellos que estén interesados en saber más al respecto.

El denominador común que conecta el doble rasero de algunos hacia el 5 de enero de Kazajstán, el 6 de enero de Estados Unidos y la Guerra Híbrida de Terror contra Estados Unidos del verano de 2020 es su creencia subjetiva de que los fines del cambio de régimen están justificados por cualquier medio – incluido el empleo de la tecnología de la Revolución de los Colores – sólo si hace avanzar su visión ideológica en casa o en el extranjero. Cuando sus oponentes emplean las mismas técnicas contra su visión, se oponen con vehemencia.

La opinión de esas personas no cambiará aunque otros les llamen la atención por su hipocresía, pero si nos detenemos en estas observaciones podemos comprender mejor las tendencias más amplias que están en juego. En pocas palabras, el doble rasero respecto al uso de la tecnología de la Revolución del Color como medio para conseguir un fin concreto no desaparecerá en breve, ya que estas técnicas han proliferado en las últimas dos décadas hasta el punto de que casi cualquier grupo de interés puede intentar emplearlas.

El escenario ideal sería, por tanto, que existiera algún tipo de entendimiento intergubernamental – si no un acuerdo formal – que regulase el uso extranjero de estas tecnologías contra otros Estados, así como que estipulase la gama de respuestas aceptables por parte de los gobiernos víctimas. Esta propuesta es similar en espíritu a los regímenes de armas estratégicas como los pactos nucleares entre Estados Unidos y Rusia, pero obviamente incluiría a muchos más países y quizás a todos ellos en el mejor de los casos, ya que cualquiera puede utilizar esta tecnología.

La razón por la que se trata de una propuesta práctica es porque seguirá abundando un doble rasero muy politizado a nivel internacional sobre las respuestas de los gobiernos víctimas de las amenazas de la Revolución de los Colores y las Guerras Híbridas asociadas. Sus reacciones se aprovechan a veces como pretexto para imponerles sanciones o presionar a estos Estados por otros medios. Ayudaría a estabilizar el sistema internacional y a eliminar la incertidumbre reinante si hubiera unas “reglas del juego” consensuadas.

Por supuesto, la falta de mecanismos de aplicación creíbles y de voluntad política para imponerlos a todos los infractores significa que este pacto propuesto sería, en última instancia, sólo un supuesto “acuerdo entre caballeros”, pero aún así podría servir para dar una señal de buena fe para negociar otras cuestiones de interés de forma más significativa. Cada persona tiene derecho a opinar sobre cualquier acontecimiento, pero lo mejor sería que los Estados tuvieran una postura coherente ante cuestiones similares.

Los gobiernos víctimas deberían tener la libertad de responder a las amenazas de la Guerra Híbrida impulsada por la Revolución de Color como consideren necesario para garantizar la seguridad de su ciudadanía mayoritariamente pacífica que está siendo aterrorizada por esas provocaciones, sin preocuparse por la presión mediática o las sanciones extranjeras posteriores. El terrorismo no tiene una identidad específica (etnia, religión, región, causa política, etc.), ya que es sólo un conjunto de tácticas y estrategias destinadas a promover un determinado fin.

Dicho esto, “el terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro”, como dice otro tópico, así que es inevitable que algunos gobiernos puedan definir subjetivamente acciones y movimientos objetivamente no terroristas como relacionados con el terrorismo para justificar una respuesta desproporcionada contra ellos. No existe una solución milagrosa para evitar que esto ocurra o para responder adecuadamente cuando ocurra, ya que tales designaciones podrían seguir siendo discutibles según la perspectiva de cada uno.

Sea como fuere, hay algunas acciones que son incuestionablemente de naturaleza terrorista, como el asesinato (por no hablar de la decapitación) de miembros de los servicios de seguridad, la toma e incendio de edificios gubernamentales, la toma de aeropuertos y el incendio gratuito de la ciudad. No debería haber ninguna reserva a la hora de apoyar la respuesta de un Estado objetivo a esos actos terroristas, ya que politizarlo supondría situarse implícitamente del lado de los terroristas, exactamente igual que los que están en contra de la misión kazaja de la OTSC.

La conclusión es que el doble rasero ideológico respecto al empleo de las tecnologías de la Revolución de Colores como medio para conseguir cualquier fin no desaparecerá en el ámbito de la sociedad civil, pero podría regularse en el intergubernamental, aunque sólo sea mediante un “acuerdo entre caballeros”. Aquellos que expresan un doble rasero hacia las diferentes Revoluciones de Color sin explicar de forma convincente por qué, deberían ser señalados como hipócritas y desacreditados como los partidistas que son.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Create your website with WordPress.com
Get started
%d bloggers like this: