Dmitry Medvedev: Lecciones no aprendidas de la Guerra Fría

Escrito por Dmitri Medvédev via Sputnik Internacional

“Evitar un enfrentamiento con las grandes potencias no indica cobardía, sino sabiduría, porque sacrificarse nunca es una ventaja en ningún sitio”.

Prefacio a “El arte de la guerra” de Sun Tzu por N. Konrad

En los últimos años, las relaciones entre Rusia y EEUU han pasado de la competitividad al enfrentamiento, retrocediendo de hecho a la época de la Guerra Fría. La presión de las sanciones, las amenazas, el comportamiento conflictivo y la defensa de intereses egoístas están sumiendo al mundo en un estado de inestabilidad permanente.

Si las relaciones entre los dos países se encuentran una situación como la descrita durante mucho tiempo, se denomina crisis. Tales crisis proporcionan un terreno fértil para períodos aún más agudos en la relación: una “crisis de todas las crisis”. En tales circunstancias, cualquier paso en falso, cualquier falta de paciencia y cualquier comprensión estratégica del “peso” de cada palabra podría sumir no sólo a dos países, sino al mundo entero, en un abismo de los más graves desafíos, amenazando con un choque militar directo.

Esto ya ha ocurrido antes en nuestra historia común. La época era un poco diferente a la de ahora, y el escenario estaba en el Caribe, pero el espíritu de lo que ocurría era muy similar.

La política exterior estadounidense de la época obligó a nuestro país a responder en consecuencia. A finales de los años 50 y principios de los 60, EEUU se manifestó en el despliegue de misiles estadounidenses en Turquía, en Vietnam del Sur y en el Líbano. Y, también, se manifesto en las fallidas políticas hacia Cuba que desencadenaron la revolución y luego, de nuevo, en el intento de recuperar el control de la Isla de la Libertad. Y, en muchas otras cosas.

En la actualidad, la politica exterios de EEUU se ha manifestado en las sanciones antirrusas, en una campaña de acoso orquestada contra Rusia, en una política de EEUU hacia nuestros países vecinos, donde buscan el acercamiento final de la OTAN a nuestras fronteras, en la oposición al Nord Stream 2, en la preocupación por el desarrollo de la Ruta Marítima Septentrional de nuestro país y, finalmente, en la crisis ucraniana. Vemos ejemplos de estas políticas a diario.

La Rusia de hoy, al igual que la Unión Soviética del pasado, siempre ha estado a la altura de los Estados Unidos en cuanto al nivel de amenazas de su contraparte.

A principios de la década de 1960, la Unión Soviética respondió a los estadounidenses con el despliegue de armas estratégicas ofensivas en Cuba. Estados Unidos, como sabemos, dio un paso más en la confrontación al traer buques de guerra, imponer un bloqueo naval a la isla e incluso preparar una invasión a gran escala. Eso se conoció como la Crisis de los Misiles de Cuba.

Hay dos puntos clave en su marco.

  • La primera, una respuesta a largo plazo, supuso algo más que el despliegue de misiles frente a las costas de Estados Unidos. Fue, sobre todo, una demostración y, lo que es más importante, una toma de conciencia por parte de los países occidentales de las capacidades infraestructurales de nuestro Estado para desplegar bases militares en cualquier parte del mundo en poco tiempo.
  • La segunda, una situación a “cinco minutos de la guerra”, se salvó gracias a que los líderes de las dos superpotencias mantuvieron una evaluación sobria del enfrentamiento, reconocieron y aceptaron la “sabiduría” del compromiso y, por tanto, estuvieron dispuestos a hacer concesiones.

En algunos momentos, los líderes se comunicaron directamente, en otros no, pero en cualquier caso, hubo un diálogo entre la Unión Soviética y los Estados Unidos en pie de igualdad, perseguido no a través del lenguaje de las amenazas y los ultimátums.

Tras la resolución de la crisis de los misiles en Cuba en el siglo XX, no ha habido desde entonces una situación en la que los dos países hayan estado tan cerca de la guerra. Porque ambos habían aprendido la lección de que la cooperación para resolver los problemas internacionales era mejor que la confrontación.

Pero hoy la situación es algo diferente: Estados Unidos se ha deslizado hacia una política exterior inestable. Esto se ha manifestado en el rechazo del acuerdo nuclear con Irán. Y en la retirada de Estados Unidos del Tratado de Cielos Abiertos y de varios otros tratados internacionales. Y, en este momento, en la retórica del nuevo presidente estadounidense.

La nueva realidad estratégica la inestabilidad de la política exterior de Washington – se debe en gran medida a razones internas, pero también a un cierto declive de la credibilidad de Estados Unidos como líder del mundo occidental.

La policía lanza gas lacrimógeno a una multitud de manifestantes pro-Trump durante los enfrentamientos en una manifestación para impugnar la certificación de los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 en Estados Unidos por parte del Congreso, en el edificio del Capitolio de Estados Unidos en Washington, Estados Unidos, 6 de enero de 2021.

Una nueva táctica de la administración estadounidense consiste en señalar la necesidad de diálogo, por un lado, y aumentar la presión, por otro. Puede hablar tanto del cumplimiento de las promesas de campaña de los demócratas como de la falta de unidad en la elaboración de políticas y en la toma de decisiones del nuevo equipo, y de una “santa misión” estadounidense. “Siempre tenemos la razón, hay que escucharnos”. Tanto los socios como los adversarios deberían dar por sentado este curso, con un sentimiento de gratitud por la “lección” aprendida.

Escuchamos el llamamiento al diálogo durante una conversación telefónica entre los dos presidentes. Y luego se puso en marcha la retórica dura, se impusieron nuevas sanciones antirrusas, se expulsaron diplomáticos y se firmó una orden ejecutiva sobre la “amenaza rusa”. También hay que incluir el conflicto alimentado artificialmente en el este de Ucrania, las declaraciones militaristas de los dirigentes estadounidenses y el redespliegue de equipos militares en nuestra región. En pocas palabras, la situación se está agravando.

Estaba claro que Estados Unidos percibía a la Unión Soviética como un adversario igual, con el que sin duda había que contar. Esto se debía a que las partes tenían una paridad político-militar, y el sistema de organizaciones internacionales se creó para preservar este equilibrio. Dos bloques militares – la OTAN y el Pacto de Varsovia – también lo explicaban.

Pero tras el colapso de la Unión Soviética, esta paridad se perdió durante un tiempo. Estados Unidos, tras haber vivido durante una década y media en un sistema de coordenadas en el que ningún otro país del mundo no sólo no tenía un poder comparable al suyo, sino ni siquiera el hipotético derecho a tenerlo, simplemente se había desacostumbrado al diálogo equitativo.

La nueva administración estadounidense, restableciendo su posición de líder mundial y protector del Occidente Colectivo (mientras paralelamente se convence a sí misma de ello), no tiene la fortaleza de reconocer que alguien en el mundo puede tener capacidades infraestructurales y militares-políticas comparables a las suyas. Por ejemplo, China o Rusia.

La cuestión que se plantea es ¿si la actual administración estadounidense encontrará la “sabiduría del compromiso” que alcanzaron los líderes de la crisis caribeña de los años 60?

¿Y qué puede ayudar a desactivar los problemas cuando la situación se calienta hasta el punto de ruptura?

Hay tres puntos de este tipo.

  • En primer lugar, la comprensión del precio de una “decisión fatal”. Si el daño de la victoria es tan grande que hace dudar de la continuidad de la existencia del ganador, entonces no es una victoria.
  • En segundo lugar, la comunicación directa. No se trata de un simple teléfono, sino de una oportunidad para hablar con franqueza y, sobre todo, para escuchar a tu interlocutor. Y de entender su lógica y sus argumentos.
  • Y tercero, que es lo más importante. No sólo la comprensión de la necesidad y la posibilidad de compromisos, sino también la voluntad de hacerlos. Una voluntad de rechazar el lenguaje de los ultimátums y los comportamientos vergonzosos que llevan el diálogo a un nivel inferior.

Por eso la retórica reducida a la burda frase “Rusia pagará el precio”, aunque suena muy americana, lleva directamente a un callejón sin salida. No hay forma de salir de este túnel. Este mantra no ofrece ninguna iluminación a nadie.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Create your website with WordPress.com
Get started
%d bloggers like this: