La Desconcertante Respuesta de la Fed al Coronavirus Explicada

Escrito por Ellen Brown via EllenBrown.com

Cuando la Organización Mundial de la Salud anunció el 24 de febrero que era hora de prepararse para una pandemia mundial, el mercado de valores se desplomó. Durante la semana siguiente, el promedio industrial del Dow Jones cayó más de 3.500 puntos o más del 10%. En un intento por contener el daño, el 3 de marzo la Reserva Federal redujo la tasa de los fondos federales del 1,5% al 1,0%, en su primer movimiento de tasa de emergencia y el mayor recorte de una sola vez desde la crisis financiera de 2008. Pero en lugar de tranquilizar a los inversionistas, el movimiento alimentó otra liquidación de pánico.

Los exasperados comentaristas de la CNBC se preguntaban qué pensaba la Fed. Dijeron que un recorte de medio punto en la tasa de interés no detendría la propagación del coronavirus o arreglaría las cadenas de suministro chinas rotas que están llevando a las empresas estadounidenses al borde. Un nuevo informe de la firma de análisis de datos corporativos Dun & Bradstreet calcula que unas 51.000 empresas de todo el mundo tienen uno o más proveedores directos en Wuhan, el epicentro del virus. Al menos 5 millones de empresas en todo el mundo tienen uno o más proveedores de nivel-2 en la región, lo que significa que sus proveedores consiguen sus suministros allí; y 938 de las empresas de la lista Fortune 1000 tienen proveedores de nivel-1 o de nivel-2 allí. Además, el 80% de los productos farmacéuticos de EE.UU. se fabrican en China. Una ruptura en la cadena de suministro puede parar en seco a las empresas.

Entonces, ¿cuál fue el razonamiento de la Reserva Federal para bajar la tasa de los fondos federales? Según algunos analistas financieros, el incendio que intentaba apagar se encontraba en realidad en el mercado de repos, donde la Fed ha perdido el control a pesar de sus medidas de emergencia de los últimos seis meses. Las transacciones del mercado de repos llegan a $1 trillon a 2,2 trillones por día y mantienen nuestro sistema financiero moderno a flote. Pero antes de entrar en los acontecimientos, aquí hay un resumen de la acción en los repos desde el 2008.

Repos y la Reserva Federal

Antes de la crisis bancaria del 2008, los bancos que necesitaban liquidez tomaron prestado el exceso de reservas entre si en el mercado de fondos federales. Pero después del 2008, los bancos se mostraron reacios a prestar en ese mercado no garantizado, porque no confiaban en que sus contrapartes tuvieran el dinero para pagar. Los bancos desesperados por fondos podían pedir prestado en la ventanilla de descuentos de la Fed, pero eso traía consigo un estigma. Señalaba que el banco debía estar en apuros, ya que otros bancos no estaban dispuestos a prestarle a una tasa de interés razonable. Así que los bancos recurrieron en su lugar al mercado privado de repos, que es anónimo y está garantizado con garantías (Tesoros y otros valores aceptables). Las operaciones de repos, aunque técnicamente “ventas y recompras” de colateral, son en realidad préstamos a corto plazo garantizados, normalmente reembolsables al día siguiente o en dos semanas.

El elemento de riesgo de estas operaciones aparentemente seguras es que la garantía en sí puede no ser fiable, ya que puede ser objeto de más de una reclamación. Por ejemplo, puede haber sido adquirida en un canje (swap) con otra entidad por préstamos de automóviles titulizados u otros activos inestables – un canje que tendrá que ser revertido al vencimiento. Como se explicó en un artículo anterior, el mercado privado de repos ha sido invadido por los fondos de cobertura, que están altamente apalancados y son muy arriesgados; por lo que los fondos del mercado monetario con aversión al riesgo y otros prestamistas institucionales se han estado retirando de ese mercado.

Cuando la normalmente baja tasa de interés de los repos se disparó hasta el 10 por ciento en septiembre, la Fed se sintió obligada a intervenir. La medida que tomó fue la de reiniciar su antigua práctica de inyectar dinero a corto plazo a través de sus propios acuerdos de repos con sus distribuidores primarios, que luego prestan a los bancos y a otros actores. incluso ese mecanismo del banco central estaba sobresuscrito, con mucha más demanda por préstamos que el límite de suscripción.

El recorte de emergencia a la tasa por la Fed el pasado 3 de marzo fue en respuesta a esa crisis. Bajar la tasa de los fondos federales en medio punto porcentual se suponía que aliviara la presión sobre el servicio de repo del banco central alentando a los bancos a prestarse entre ellos. Pero el recorte de la tasa no tuvo prácticamente ningún efecto, y el servicio de repos del banco central continuó sobresuscrito al día siguiente y al siguiente después de ese. Como se observó en un artículo del 5 de marzo en Zero Hedge:

Esta continua contracción de liquidez es bizarra, ya que significa que no sólo el recorte de la tasa no desbloqueó financiación adicional, sino que en realidad empeoró el problema, y ahora los bancos y comerciantes están telegrafiando que no sólo necesitan más reservas de repo, sino que probablemente una expansión de QE…

El Problema de las Garantías

Como explica el analista financiero George Gammon, la contracción del mercado de repos privados no se debe en realidad a una escasez de liquidez. Los bancos todavía tienen $1,5 trillones en exceso de reservas en sus cuentas con la Fed, acumuladas después de múltiples rondas de expansión cuantitativa. El problema está en la garantía, el colateral en el que los prestamistas ya no confían. La reducción de la tasa de los fondos federales no alivió la presión sobre el servicio de repos de la Reserva Federal por razones obvias: los bancos que no están dispuestos a asumir el riesgo de prestarse entre sí sin garantía al 1,5 por ciento en el mercado de fondos federales van a estar aún menos dispuestos a prestar al 1 por ciento. Pueden ganar esa cantidad con sólo dejar sus reservas excedentes en la segura y fiable Fed, recurriendo a los intereses de las reservas excedentes que ha estado repartiendo desde la crisis de 2008.

Pero seguramente la Fed lo sabía. Entonces, ¿por qué bajar la tasa de los fondos federales? Quizás porque tenían que hacer algo para mantener la fachada de estar en control, y bajar la tasa de interés era la herramienta más aceptable que tenían. La alternativa sería otra ronda de flexibilización cuantitativa, pero hasta el momento la Fed ha negado considerar esa controvertida alternativa. Dejando a un lado esas protestas, el QE es probablemente lo próximo en la agenda después de que las herramientas ortodoxas de la Fed fallen, como señala el autor de Zero Hedge.

El banco central se ha convertido en el único juego de la ciudad, y su martillo sigue sin dar en el clavo. Una recesión causada por una masiva interrupción en las cadenas de suministro no puede ser arreglada sólo a través de la flexibilización monetaria del banco central. La política monetaria es una herramienta diseñada para lidiar con la “demanda” – la cantidad de dinero que compite por bienes y servicios, haciendo subir los precios. Para arreglar un problema de oferta, la política monetaria debe combinarse con la política fiscal, lo que significa que el Congreso y la Fed deben trabajar juntos. Hay modelos contemporáneos exitosos para esto, y los mejores están en China y Japón.

El Mercado de Valores Chino ha Mantenido su Posición

Mientras que los mercados de EE.UU. se estaban hundiendo, el mercado de valores chino subió un 10% en febrero. ¿Cómo puede ser eso? China es el país más afectado por el perturbador virus COVID-19, pero los inversores confían en que prevalecerá contra el virus y las amenazas del mercado.

En 2008, China venció la crisis financiera mundial al verter cantidades masivas de dinero en la infraestructura, y esa es aparentemente la política que está siguiendo ahora. Ya se han propuesto 500 billones de dolares en proyectos de infraestructura para el 2020 – casi tanto como lo invertido en el enorme programa de estímulo del país después del 2008. El dinero recién inyectado irá a parar a los bolsillos de los trabajadores y proveedores, que lo gastarán en bienes de consumo, incitando a los productores a producir más bienes y servicios, aumentando la productividad y los puestos de trabajo.

¿Cómo se financiará todo este estímulo? En el pasado, China simplemente ha pedido prestado a sus propios bancos estatales, que pueden crear dinero como depósitos en sus libros, al igual que todos los bancos depositarios pueden hacerlo hoy en día. (Ver aquí y aquí.) La mayoría de los préstamos serán pagados con las ganancias de la infraestructura que creen; y los que no lo son pueden ser cancelados o cargados a los libros o movidos fuera del balance. El gobierno chino es el regulador de sus bancos, y en lugar de poner a sus bancos y empresas insolventes en bancarrota, su práctica habitual es dejar que los préstamos improductivos se acumulen en los balances bancarios. El dinero recién creado que no se ha devuelto se añade a la oferta de dinero, pero no se perjudica a la economía de consumo, que en realidad necesita inyecciones regulares de dinero nuevo para llenar el vacío entre la deuda y el dinero disponible para devolverlo. Como en todos los sistemas en los que los bancos crean el capital pero no los intereses adeudados por los préstamos, esta brecha se amplía continuamente, requiriendo continuas infusiones de dinero nuevo para llenar la brecha. (Vea mi artículo anterior aquí.) En los últimos 20 años, la oferta monetaria de China ha aumentado en un 2.000 por ciento sin que suba el índice de precios al consumidor, que ha promediado alrededor del 2 por ciento durante esas dos décadas. La oferta ha subido con la demanda, manteniendo los precios estables.

El Modelo Japonés

Las experiencias de China son instructivas, pero en los EE.UU. no se puede pedir prestado a los bancos del gobierno, ya que nuestros bancos no han sido nacionalizados y se considera que nuestro banco central es independiente del control gubernamental. La Fed no puede verter dinero directamente en infraestructura, sino que se limita a comprar bonos de sus distribuidores primarios en el mercado abierto.

Al menos, ese es el argumento de la Fed; pero la Ley de la Reserva Federal le permite hacer préstamos de infraestructura a tres meses a los estados, y éstos podrían renovarse por períodos prolongados a partir de entonces. El mercado de repo en sí mismo consiste en préstamos a corto plazo continuamente renovados. Si los fondos de cobertura pueden pedir prestado al 1,5 por ciento en el mercado privado de repos, que ahora está respaldado por la Fed, los estados también deberían obtener esas bajas tasas.

Otra posibilidad es que el Congreso enmiende la Ley de la Reserva Federal para que pueda colaborar con el banco central en la financiación de infraestructuras y otros proyectos nacionales, siguiendo el camino trazado con éxito por Japón. De acuerdo con la ley bancaria japonesa, el banco central debe cooperar estrechamente con el Ministerio de Finanzas en el establecimiento de las políticas. A diferencia de los EE.UU., el primer ministro de Japón puede negociar con el jefe de su banco central para comprar los bonos del gobierno, asegurándose de que los bonos se convertirán en dinero nuevo que estimulará el crecimiento económico nacional; y si los bonos se renuevan continuamente, esta deuda nunca tendrá que ser pagada.

El Banco de Japón ya ha “monetizado” casi el 50% de la deuda del gobierno de esta manera, y ha logrado esta hazaña sin hacer subir los precios al consumidor. De hecho, la tasa de inflación de Japón se mantiene obstinadamente por debajo del objetivo del 2% del Banco de Japón. La deflación sigue siendo una preocupación mayor que la inflación en Japón, a pesar de la monetización sin precedentes de la deuda por parte de su banco central.

La Reserva Federal “Independiente” es Obsoleta

Frente a una recesión causada por una masiva interrupción de la cadena de suministro, el banco central de los EE.UU. ha demostrado ser impotente. El Congreso necesita tomar una lección de Japón y modificar la ley bancaria de EE.UU. para permitirle trabajar con el banco central en conseguir que las ruedas de la producción giren de nuevo. La próxima vez que los bancos más grandes del país se vuelvan insolventes, en lugar de rescatarlos debería nacionalizarlos. Los bancos podrían utilizarse para financiar infraestructura y otros proyectos gubernamentales para estimular la economía, siguiendo el modelo de China.


Ellen Brown preside el Public Banking Institute y ha escrito trece libros, incluyendo su último, Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age. También es co-anfitriona de un programa de radio en PRN.FM llamado “It’s Our Money“. Sus más de 300 artículos de blog están publicados en EllenBrown.com

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: