El estado actual de las relaciones bilaterales es mutuamente desventajoso para la gran mayoría de sus poblaciones y para los intereses nacionales objetivos de cada país. No lidiar con decisión con las epidemias interconectadas de crimen y drogas que asolan a los Estados Unidos conducirá a más vidas perdidas en ese país, así como a una mayor anarquía relativa en México. Si bien los cínicos podrían afirmar que uno puede obtener una ventaja comparativa sobre el otro a través de estos medios de Guerra Híbrida, sería mejor para ambos si estos problemas no existieran.
El reciente secuestro de cuatro turistas estadounidenses en México y el posterior asesinato de dos de ellos provocó indignación entre los legisladores, quienes respondieron reintroduciendo una legislación para designar a los cárteles como organizaciones terroristas extranjeras y permitir el uso de la fuerza militar contra ellos si fuera necesario. El poderoso senador republicano Lindsey Graham pidió explícitamente desatar la “furia y poder” de su país contra México en una amenaza atronadora interpretada por algunos como una insinuación de una posible acción futura.
El presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, condenó lo que describió como estas “llamadas irresponsables“ e incluso respondió con una amenaza propia de su país advirtiendo que pronto podría emprender una “campaña de información” para poner a los hispanos radicados en Estados Unidos en contra de los republicanos si no se calman. La retórica entre estos dos partidos, México y los republicanos respectivamente, sigue siendo alta a pesar de que el cártel responsable del reciente incidente emitió una disculpa y entregó a los culpables involucrados.
Hablando con franqueza, cada parte tiene intereses legítimos en juego. Desde el lado estadounidense, es ilusorio negar que los cárteles con sede en México contribuyen directamente a las epidemias interconectadas de crimen y drogas de su vecino del norte, mientras que el lado mexicano tiene un punto válido al considerar que la amenaza de acción militar de los republicanos implica la intención de violar la soberanía de su país. Sin embargo, ambas partes son reacias a reconocer la legitimidad de los intereses del otro.
Hay dos factores más oscuros involucrados a los que cada lado hace referencia en un intento de deslegitimar al otro. Estados Unidos no se equivoca al preocuparse por la medida en que los cárteles se han infiltrado en el Estado mexicano y, en algunos casos, podrían controlarlo o al menos perjudicar drásticamente su capacidad para luchar sustancialmente contra estos mismos grupos. Por otro lado, México tampoco se equivoca al señalar que algunos elementos de los servicios de seguridad estadounidenses se confabulan con los cárteles.
Además, sus sociedades y estados también tienen cierta responsabilidad por estos problemas. El gobierno mexicano no ha hecho lo suficiente para mejorar las vidas de sus menos afortunados y así disuadirlos de participar en el tráfico de drogas, mientras que algunos influenciadores sociales allí glamorizan violando la ley. Del mismo modo, los influenciadores sociales de los Estados Unidos también glamorizan lo mismo y, por lo tanto, corrompen a quienes caen bajo su dominio, mientras que el gobierno de los Estados Unidos no ha hecho lo suficiente para disuadir los delitos de drogas y lidiar con sus efectos en la sociedad.
El estado actual de las relaciones bilaterales es mutuamente desventajoso para la gran mayoría de sus poblaciones y para los intereses nacionales objetivos de cada país. No lidiar con decisión con las epidemias interconectadas de crimen y drogas que asolan a los Estados Unidos conducirá a más vidas perdidas en ese país, así como a una mayor anarquía relativa en México. Si bien los cínicos podrían afirmar que uno puede obtener una ventaja comparativa sobre el otro a través de estos medios de Guerra Híbrida , sería mejor para ambos si estos problemas no existieran.
Lamentablemente, no es realista esperar que cooperen seriamente para resolver estos problemas en el corto plazo. No hay voluntad política en los Estados Unidos bajo los demócratas gobernantes para tomar medidas enérgicas contra el crimen y las drogas, al igual que hay poca voluntad equivalente en México para hacer lo mismo. Lo primero se debe a la influencia de la ideología liberal–globalista en los tomadores de decisiones, mientras que lo segundo puede atribuirse a la influencia de los cárteles sobre el estado mexicano.
Incluso en el caso extremadamente improbable de que ambas influencias perniciosas sobre estos estados fueran contrarrestadas con éxito para que finalmente obtuvieran la voluntad política necesaria para tomar medidas enérgicas conjuntas contra el crimen y las drogas, el estado mexicano comparativamente mucho más débil probablemente necesitaría asistencia de seguridad de Estados Unidos. Los cárteles están simplemente demasiado arraigados en todos los niveles del gobierno y se han vuelto demasiado poderosos a lo largo de las décadas para que México pueda lidiar con estos grupos armados por sí solo.
Aparte de la corrupción, la otra razón principal por la que nunca se ha hecho mucho de importancia para erradicar esta indiscutible amenaza a la seguridad nacional de su territorio es que se sabe que los opositores del estado asesinan a todos los que están en su contra, incluidos sus familiares. Todo lo que se necesita es un individuo en cualquier campaña anti-cárteles para venda a sus camaradas con el fin de neutralizar todo el esfuerzo, lo que habla de la importancia de la seguridad operativa, que no se puede garantizar en México.
Por lo tanto, una fuerza externa confiable es mucho más capaz de ayudar a ese país a liberarse de la ocupación de facto por parte de los cárteles, pero ahí radica el problema, a saber, que no se puede confiar en que Estados Unidos no explote esa solicitud de asistencia de seguridad. Debe suponerse que Washington aprovecharía al máximo esto para ejercer su hegemonía unipolar sobre México de manera más efectiva que en cualquier otro momento en la memoria reciente, estrangulando así su soberanía en esta coyuntura crucial en las Relaciones Internacionales.
Además, los mexicanos son ferozmente patrióticos y algunos podrían literalmente rebelarse, ya sea por medios pacíficos o incluso violentos, en caso de que su gobierno invitara a las fuerzas de seguridad estadounidenses a realizar operaciones en su territorio. Negarse a reaccionar con la mayor seriedad ante cualquier ataque con aviones no tripulados u otros ataques transfronterizos que pudieran tener lugar, incluso en medio de México que se retira del libro de jugadas paquistaní al mentir que no lo autorizó para retener la “negación plausible”, podría provocar el mismo resultado.
El peor escenario sería que los cárteles se reinventaran a sí mismos como “luchadores por la libertad” liderando un “movimiento de liberación nacional” contra los Estados Unidos y / o un estado títere mexicano aparentemente controlado por los Estados Unidos, generaran un apoyo popular masivo y, en última instancia, derrocaran al gobierno. La última posibilidad mencionada es prácticamente imposible, ya que podría darse por sentado que Estados Unidos utilizaría todos los medios a su disposición para evitar esto, pero aun así, esa secuencia de eventos sería increíblemente desestabilizadora.
Teniendo en cuenta los intereses contradictorios entre estos dos países y el delicado contexto en el que podría tener lugar cualquier cooperación teórica conjunta en materia de seguridad, que tendría que ir precedida de tener primero la voluntad política de hacer lo anterior, los observadores no deberían esperar que mucho cambie para mejor en el corto plazo. Estados Unidos y México, tanto sus sociedades como sus estados en su conjunto, continuarán siendo afectados por las epidemias interconectadas de crimen y drogas en detrimento de sus intereses objetivos.
GatoPress 