Aquellos que han sido manipulados por las narrativas hipócritas de guerra de información del Billón de Oro para que piensen que la operación especial de Rusia es ilegal e inmoral deberían reconsiderar su postura. Si el Kremlin hubiera dejado que el gran plan estratégico de Occidente se desarrollara sin interferencias, se habrían producido más limpiezas étnicas y genocidios en Donbass. La erosión gradual por parte de la OTAN de las líneas rojas de seguridad nacional de Rusia y de sus capacidades nucleares de segundo ataque también la habría convertido en un Estado vasallo.
Una de las narrativas de la guerra de la información armada que el Billón de Oro de Occidente liderado por Estados Unidos está propagando contra Rusia es que su operación especial en curso en Ucrania es inherentemente inmoral porque el uso de la fuerza supuestamente nunca es una forma aceptable de resolver disputas. Dejando a un lado la evidente hipocresía de que la civilización más belicista en siglos afirme eso sobre otra después de que el propio Occidente sea responsable de innumerables guerras civiles, golpes de Estado, guerras híbridas e invasiones, el argumento en sí no es válido.
El Presidente Putin lo recordó a todo el mundo cuando dijo durante su discurso anual del martes que “ellos fueron los que empezaron esta guerra, mientras que nosotros usamos la fuerza y la estamos usando para detener la guerra”.
Esta afirmación de hecho se suma a otras anteriores que compartió a lo largo del año pasado, la más reciente durante su inesperada conferencia de prensa de finales de diciembre. Es lo suficientemente importante como para explicarlo en este momento, ya que muchos occidentales lo han olvidado o nunca se enteraron.
El período previo a la operación especial de Rusia estuvo precedido por la Guerra Civil de Ucrania, que se prolongó hasta su octavo año debido a que Moscú fue el único signatario de los Acuerdos de Minsk que intentó seriamente aplicarlos. Ahora se sabe, gracias a la ex canciller alemana Merkel, que todos los demás se aprovecharon de ellos para ganar tiempo para el rearme de Kiev antes de una invasión de Donbass, similar a la “Operación Tormenta”, organizada de antemano por la OTAN para poner fin al conflicto.
Los observadores no deberían olvidar que la guerra civil ucraniana estalló inmediatamente después del golpe fascista respaldado por Occidente a principios de 2014, que siguió a meses de terrorismo urbano. Los del Billón Dorado derrocaron al gobierno internacionalmente reconocido de ese país como parte de su gran plan estratégico para erosionar gradualmente la seguridad nacional de Rusia con miras a facilitar su objetivo final de coaccionarla a una serie de concesiones unilaterales interminables destinadas a convertirla en un Estado vasallo.
La reunificación democrática de Crimea con Rusia justo después de ese cambio de régimen evitó que los residentes de la península se vieran obligados a someterse al yugo de los fascistas y también privó a la OTAN de bases geoestratégicas en el Mar Negro que podrían haber amenazado a todas las regiones del sur de ese país. Donbass no fue tan afortunado, ya que el Kremlin siguió siendo reacio a reconocer su deseo de unirse a Rusia, sin embargo, que se basaba en las intenciones de Moscú de resolver pacíficamente el conflicto en lugar de escalarlo.
El gran objetivo estratégico de Rusia hasta la víspera de su operación especial del año pasado era emplear los Acuerdos de Minsk con ese fin, con lo que se esperaba estabilizar Ucrania y, al mismo tiempo, permitirle funcionar como punto de convergencia geoeconómica entre la UE y la Unión Euroasiática. Ello, a su vez, habría impulsado la Gran Asociación Euroasiática (GEP) de Rusia, que se preveía que la transformaría en el puente entre Europa/UE y Asia/China, acelerando así su desarrollo económico.
El principal cálculo en el que se basaban las expectativas del Kremlin de una resolución pacífica de la guerra civil ucraniana tenía que ver con su creencia de que Estados Unidos preferiría cerrar el frente europeo de la Nueva Guerra Fría con Rusia para poder “pivotar hacia Asia” con más fuerza y “contener” a China. Se trataba de una predicción acertada desde el punto de vista estratégico, pero no reflejaba la realidad de que los responsables de la toma de decisiones estadounidenses estaban ideológicamente impulsados y preferían “contener” primero a Rusia para facilitar después la “contención” de China.
El resultado es que ellos y sus vasallos explotaron los Acuerdos de Minsk con el propósito antes mencionado de ganar tiempo para el rearme de Kiev antes de una invasión de Donbass organizada por la OTAN, similar a la “Operación Tormenta”, para poner fin definitivamente a la guerra civil ucraniana que los propios EE.UU. provocaron en 2014. En última instancia, Rusia se dio cuenta de esta dinámica militar y estratégica objetiva a finales de 2021, razón por la cual presentó sus solicitudes de garantía de seguridad en ese momento.
Para recordárselo al lector, ya que es posible que lo haya olvidado o que nunca se le haya informado del todo, Rusia pidió que: 1) Ucrania volviera a su neutralidad constitucional y aplicara por fin los Acuerdos de Minsk; 2) la OTAN detuviera su expansión hacia el este; 3) se retiraran las armas de ataque de las fronteras rusas; 4) se reviviera el Acta Fundacional ruso-OTAN de 1997; y 5) se iniciaran conversaciones serias para negociar un mecanismo de seguridad verdaderamente indivisible para Europa. Baste decir que Estados Unidos, la OTAN, la UE y Ucrania las rechazaron.
En tal situación, Rusia sólo tenía dos cursos de acción. La primera era dejar que Kiev lanzara su preplanificada invasión de Donbass, similar a la “Operación Tormenta” organizada por la OTAN, para poner fin de forma concluyente a la guerra civil ucraniana, lo que habría desembocado en una limpieza étnica y un genocidio. Además, la expansión clandestina de la OTAN en Ucrania habría continuado sin obstáculos, erosionando así aún más las líneas rojas de seguridad nacional de Rusia, especialmente en lo que respecta a sus capacidades de segundo ataque a través de más “defensas antimisiles” allí.
El segundo escenario consistía en frustrar de forma preventiva la mencionada ofensiva inminente, ampliando al mismo tiempo el alcance de sus operaciones militares más allá de Donbass en un intento de promover algunos de sus otros intereses de seguridad nacional explicados anteriormente. El primer elemento de esta doble estrategia serviría para proteger vidas, mientras que el segundo se esperaba que creara las condiciones para mejorar la posición negociadora de Rusia en relación con esas otras cuestiones.
Como Gran Potencia que se precie y que nunca se someterá voluntariamente a ser vasallo de nadie, que es precisamente lo que el Billón de Oro pretendía hacerle gradualmente mediante la expansión clandestina de la OTAN en Ucrania, Rusia se decidió comprensiblemente por el segundo escenario mediante su operación especial. Volviendo al punto mencionado en la introducción de este análisis, por lo tanto es realmente el caso que Rusia está utilizando la fuerza para poner fin a la guerra que Occidente comenzó, lo que por lo tanto hace que su causa sea legal y moral.
Aquellos que han sido manipulados por las narrativas hipócritas de guerra de información del Billón de Oro para que piensen que la operación especial de Rusia es ilegal e inmoral deberían reconsiderar su postura. Si el Kremlin hubiera dejado que el gran plan estratégico de Occidente se desarrollara sin interferencias, se habrían producido más limpiezas étnicas y genocidios en Donbass. La erosión gradual por parte de la OTAN de las líneas rojas de seguridad nacional de Rusia y de sus capacidades nucleares de segundo ataque también la habría convertido en un Estado vasallo.
Con el tiempo, Moscú se habría visto coaccionado, mediante el chantaje nuclear y otras formas de chantaje, a emprender una serie interminable de concesiones unilaterales que podrían haber culminado, en el peor de los casos, con su “balcanización” y/o transformación en un Estado interpuesto antichino. Rusia tiene el derecho consagrado por la ONU de defender sus intereses nacionales, que es la base jurídica sobre la que se inició la operación especial, mientras que sus dirigentes tienen la responsabilidad moral de defender a su pueblo.
Por lo tanto, no utilizar la fuerza para poner fin a la guerra que inició Occidente habría sido una abdicación de la responsabilidad moral de Rusia ante su pueblo y la renuncia voluntaria a sus derechos legales internacionales. Las personas que han sido manipuladas por la campaña de guerra de información de los Billón Dorado para que se conviertan en “pacifistas” radicales están, por tanto, funcionando en realidad como “idiotas útiles” del neoimperialismo, ya que Rusia se habría sometido a tal escenario al no lanzar su operación especial.
GatoPress 