Aquí está la versión completa de la entrevista que Andrew Korybko dio a ARB Media de Azerbaiyán, cuyos breves extractos se incluyeron en su transmisión el 28 de enero.
1. A pesar de los esfuerzos de la UE, el año pasado no se firmó un acuerdo de paz entre Azerbaiyán y Armenia. Las expectativas son altas este año. Sin embargo, Armenia pidió a la UE que enviara una nueva misión de observación. Un grupo misionero de 200 personas llegará pronto a la frontera entre Azerbaiyán y Armenia. Rusia no quiere aceptar esto. ¿Podría la nueva misión ser un nuevo frente contra Rusia?
La UE, totalmente respaldada por los Estados Unidos, que reafirmó con éxito su hegemonía unipolar sobre ese bloque durante el año pasado, está actuando como la punta de lanza de Occidente contra Rusia en el Cáucaso Meridional a través de esta misión.
Están explotando la combinación de Pashinyan revolucionario de color pro-occidental que continúa gobernando el país, él y su equipo permanecen bajo la influencia de miembros hipernacionalistas de la diáspora (específicamente los de Los Ángeles y París), y la creciente presión de la sociedad sobre las autoridades para que hagan algo tangible para retrasar su inevitable pérdida sobre el resto de Karabaj que todavía está ocupado por sus fuerzas.
Pashinyan, debido a su pasado como un revolucionario de color pro-occidental que llegó al poder con una retórica antirrusa y sigue siendo influenciado por la diáspora occidental hipernacionalista, se ha disgustado con Rusia desde que Moscú se niega a ser manipulado a través de la propaganda para violar el derecho internacional al apoyar militarmente la ocupación de Armenia condenada por el Consejo de Seguridad de la ONU de la región de Karabaj de Azerbaiyán.
Por esa razón, se ha estado acercando a Occidente desde la derrota de Ereván en la última guerra a pesar de que Rusia intervino diplomáticamente para evitar la humillación total de Armenia en ese momento con la esperanza de alentarla a aceptar un tratado de paz con Azerbaiyán.
Es contra estos contextos militares, políticos y estratégicos que se está desplegando la “misión de monitoreo” de la UE respaldada por Estados Unidos, lo que sugiere muy fuertemente que está impulsada principalmente por intenciones antirrusas relacionadas con la “caza furtiva” (al menos aún nominalmente) Armenia, miembro de la OTSC, de lo que Occidente considera la “esfera de influencia” de Moscú.
2. Pero, ¿de quién es el apoyo que necesita Armenia? ¿Rusia, Occidente o la Unión Europea?
Occidente está preparando a Armenia para que fracase con el propósito de provocar otro conflicto regional que espera que complique los intereses de Rusia en el sur del Cáucaso, conduzca a una mayor erosión y, finalmente, vea la influencia rusa reemplazada por la influencia occidental.
Rusia, por el contrario, quiere sinceramente evitar otro conflicto que Armenia tiene garantizado perder y es por eso que intervino diplomáticamente para evitar la humillación total de su aliado de la OTSC durante el último conflicto con la esperanza de que esto lo alentara a finalmente aceptar un tratado de paz con Azerbaiyán.
La UE también está interesada en reemplazar la influencia rusa en Armenia para luego empuñar todo ese país como una espada de guerra híbrida de Damocles para presionar a Azerbaiyán para que le otorgue acuerdos energéticos preferenciales bajo el dolor potencial de reavivar el conflicto de Karabaj.
Lo que el conflicto ucraniano ha demostrado hasta ahora es que incluso un país devastado militarmente todavía puede continuar luchando mientras tenga toda una alianza reabasteciendo y entrenando a sus fuerzas como lo está haciendo la OTAN para Ucrania.
En la misma línea, el escenario de que Occidente planee algo similar contra Azerbaiyán a través de Armenia en algún momento en el futuro si reemplaza con éxito la influencia rusa allí no se puede descartar, aunque es cierto que sigue siendo poco probable en el corto plazo.
3. ¿Qué se necesita para la paz?
Lo que se necesita para la paz es un acuerdo formal entre Armenia y Azerbaiyán, pero Ereván sigue siendo reacio a tomar medidas tangibles en esta dirección porque su liderazgo espera que la población hipernacionalista que representa y los elementos relacionados dentro de los servicios de seguridad conspiren para derrocarlos.
Ahí radica el quid del problema, ya que los intereses políticos estrechos y a corto plazo de quienquiera que gobierne Armenia en un momento dado han prevalecido sobre el derecho internacional y los intereses económicos más amplios y a largo plazo de la región.
Años de odio anti-azerbaiyano también han resultado en lo que parece ser desde lejos, al menos ser que la mayoría de la sociedad armenia está sinceramente en contra de cualquier acuerdo de paz, lo que a su vez exacerba la amenaza de una Revolución de Color contra cualquier líder que pueda ser lo suficientemente valiente como para finalmente hacer esto y así facilitar los esfuerzos de golpe de estado de elementos hipernacionalistas relacionados dentro de los servicios de seguridad.
Hablando francamente, Armenia se encontró en un dilema completamente de su propia creación por el cual se ve obligada a enfrentar graves disturbios internos si su líder firma cualquier acuerdo de paz o arriesgarse a otro conflicto que está condenado a perder si continúa retrasando indefinidamente esta inevitabilidad.
El curso de acción más responsable del actual liderazgo armenio sería explicar con calma cuán grave es la situación para que la gente sinceramente patriótica pueda entender mejor por qué es en interés de todos pasar la página de este conflicto lo antes posible para que todos puedan finalmente comenzar a construir un futuro mejor para la región.
Paralelamente, los elementos hipernacionalistas inclinados al golpe dentro de los servicios de seguridad deben ser identificados y neutralizados políticamente, al tiempo que se reduce la influencia que las “ONG” financiadas con fondos extranjeros respaldadas por la diáspora disruptiva y sus gobiernos occidentales (principalmente los Estados Unidos, pero también Francia en este contexto) tienen sobre la sociedad.
Sin este plan de tres pasos: una campaña tranquila de relaciones públicas sobre por qué un acuerdo de paz es inevitable para mejorar la vida de todos; neutralizar políticamente a los elementos golpistas dentro de los servicios de seguridad; y hacer lo mismo con las “ONG” financiadas con fondos extranjeros: Armenia probablemente no firmará un acuerdo de paz en el corto plazo o se arriesgaría a un tremendo malestar interno si lo hace.
4. ¿Cómo afectará el reciente acto terrorista en Teherán contra la Embajada de Azerbaiyán a las relaciones entre los dos países? ¿Por qué las embajadas ubicadas en Irán están mal protegidas? ¿Y cómo debería ser realmente?
Lo que ocurrió el viernes fue indiscutiblemente un ataque terrorista, aunque los detalles al respecto siguen sin estar claros.
Por lo que vale, un funcionario iraní afirmó que estaba motivado por una queja personal y no como parte de un grupo o complot más grande.
Por esa razón, es probable que el incidente no tenga ningún efecto en las relaciones bilaterales.
Después de todo, es imposible proteger perfectamente a todos de tales ataques terroristas como el que acaba de suceder.
Sin embargo, puede haber algunos que hagan preguntas sobre el nivel de seguridad proporcionado por el Estado anfitrión fuera de esa instalación diplomática, así como especular sobre los verdaderos motivos del terrorista.
Sin embargo, no se espera que influyan en el curso de las relaciones entre Azerbaiyán e Irán a menos que en el improbable caso de que Bakú presente protestas oficiales contra Teherán en esas bases.
GatoPress 