Escrito por Roger D. Harris via DissidentVoice
La OTAN se expandió recientemente a Suecia y Finlandia, se ha incorporado de facto en Ucrania y puede extenderse a Georgia. Ahora, la entrada de la OTAN en la Amazonía está en proceso bajo la égida del recién elegido presidente Gustavo Petro de Colombia.
La OTAN es un instrumento primario del dominio imperial estadounidense. Es la guardia pretoriana de Washington proyectada a escala global.
A principios de este mes, el presidente Petro invitó a las fuerzas militares estadounidenses y de la OTAN a la Amazonía con el pretexto de que la máquina de guerra imperial podría ser reutilizada como “policía” destinada a proteger el medio ambiente en lugar de la vieja artimaña de la guerra contra las drogas. Propuso el despliegue de helicópteros Black Hawk estadounidenses para apagar incendios. Antes de la coartada ambiental, el pretexto para la militarización de la selva era la interdicción de narcóticos.
Petro describió su “conversación con la OTAN” como “extraña”, pero se apresuró a agregar “ahí es donde estamos”. Legitimó la ocupación militar estadounidense de Colombia -nueve bases– como “más una unidad policial que una unidad militar”. Incrédulo, afirmó que la ocupación continua era un “cambio completo en lo que la ayuda militar estadounidense siempre ha sido”.
La OTAN en Colombia
Colombia ha sido el ejemplo de la Doctrina Monroe, una afirmación de la hegemonía estadounidense sobre el hemisferio que data de 1823, y el principal estado cliente de los Estados Unidos en las Américas. La nación sudamericana fue promocionada tanto porHillary Clinton como por Joe Biden en sus campañas presidenciales de Estados Unidos como un modelo para el resto de América Latina.
En 2017, Colombia se convirtió en uno de los socios globales de la OTAN y el primero en América Latina. En febrero, Colombia realizó un provocativoejercicio naval conjunto con la OTAN cerca de Venezuela, que incluyó un submarino nuclear.
Luego, el 10 de marzo, Colombia se convirtió en un “importante aliado no perteneciente a la OTAN” de los Estados Unidos, dando a Colombia acceso especial a programas militares. Biden explicó: “Este es un reconocimiento de la relación única y estrecha entre nuestros países”.
Del 26 de agosto al 11 de septiembre, los militares estadounidenses y colombianos realizaronejercicios conjuntos de la OTAN. Durante este período, la General del Ejército de los Estados Unidos Laura Richardson, comandante del Comando Sur de los Estados Unidos, realizó una visita de cinco días para reunirse con el presidente recién elegido. El general habló efusivamente sobre “nuestro socio de seguridad número uno en la región”, describiendo a Colombia como el “eje de todo el hemisferio sur”.
El comandante del Comando Sur también se reunió con la vicepresidenta colombiana, Francia Márquez, para discutir la implementación de la iniciativa hemisférica “Mujeres, Paz y Seguridad”. Richardson concluyó que “el hemisferio occidental es en gran medida libre y seguro debido a los esfuerzos estabilizadores de Colombia”.
Cuando Petro asumió el cargo por primera vez, difería de la postura de Estados Unidos / OTAN sobre la guerra de poder de Estados Unidos contra Rusia en Ucrania, abogando por una paz negociada neutral el 21 de septiembre. Dos semanas más tarde cambió, uniéndose a la resolución liderada por Estados Unidos en la Organización de Estados Americanos condenando enérgicamente la “invasión no provocada” de Rusia y exigiendo unilateralmente la retirada rusa.
Lavado verde de la OTAN en la Amazonía
Legitimar la intervención militar extranjera en la región amazónica bajo el disfraz del ambientalismo no es una idea nueva. Poco preocupado por las sutilezas de la soberanía nacional, Al Gore dijo al Senado de los Estados Unidos en 1989: “El Amazonas no es su propiedad. Nos pertenece a todos”.
Más recientemente, en 2019 y en respuesta a los incendios en la Amazonía brasileña, el presidente francés, Emmanuel Macron, instó imperiosamente a las naciones del G7 a intervenir: “Es una crisis internacional”. El secretario general de la ONU, António Guterres, se hizo eco del sentimiento de Macron, al igual que los líderes políticos de otras antiguas potencias coloniales como Alemania.
Quorapreguntó retóricamente: “¿Por qué la OTAN no invade Brasil para salvar el Amazonas?” Promocionando la “acción extranjera”, la Asociación de la OTAN de Canadá argumentó: “Las amenazas a la seguridad ambiental, como los incendios en la selva amazónica, afectan el medio ambiente mundial y, por lo tanto, requieren un sistema de seguridad colectiva para abordarlas”.
La lucha contra los incendios forestales y otros desastres provocados por el clima se ha incorporado al alcance cada vez mayor de la OTAN. Los militaristas no están tan preocupados por el medio ambiente como por las perturbaciones que pueden alterar el orden mundial existente.
Debido a que la OTAN es un accesorio del imperio estadounidense, estas nuevas tareas ecológicas se entienden mejor no como funciones no militares sino como la militarización del ambientalismo. Sus misiones ambientalmente “despiertas” operan bajo una cobertura como el Programa de Ciencia para la Paz y la Seguridad de la OTAN e incluso el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, que coopera con la OTAN.
En consecuencia, Foreign Policy consideró favorablemente la “militarización de la Amazonía” por razones ambientales. Un artículo posterior de FP sobre quién invadirá el Amazonas predijo: “Es solo cuestión de tiempo hasta que las grandes potencias intenten detener el cambio climático por cualquier medio necesario”.
Colombia – ya no es un proxy automático de EE.UU.
A pesar de haber abierto la puerta para Estados Unidos y la OTAN en la Amazonía, el presidente colombiano Petro tiene otras soluciones no militares para el cambio climático en mente. En su discurso ante la ONU, Petro advirtió: “Las guerras han servido como excusa para no poner fin a la crisis climática”.
Mientras que las naciones productoras de petróleo como Estados Unidos, Reino Unido y Noruega están aumentando la extracción, Petro va en la dirección opuesta. Su propuesta de impuesto al petróleo y al carbón para reducir la producción y financiar proyectos sociales, la prohibición del fracking y, especialmente, la reversión políticamente provocativa de los subsidios al combustible podrían, sin embargo, causar una mayor devaluación del peso y el descontento público.
Petro pidió a una reciente delegación del Congreso de Estados Unidos en Colombia que intervenga ante el Fondo Monetario Internacional (FMI) para perdonar parte de la deuda de Colombia a cambio de inversiones en economías descarbonizadas. Eso compensaría, explicó, la interrupción de la economía mundial causada por las medidas coercitivas unilaterales de Estados Unidos (es decir, las sanciones). Petro explicó en un discurso reciente: “Estados Unidos está prácticamente arruinando todas las economías del mundo”.
Petro también solicitó que la delegación del Congreso de los Estados Unidos considere pagar la factura de la escritura de tres millones de hectáreas de tierra a los campesinos como parte del esfuerzo de reforma agraria de su administración. La alternativa, sugirió hábilmente Petro, sería involucrar más plenamente al rival geopolítico de Estados Unidos, China, en sus iniciativas de transición energética.
Bloomberg informa que China ya ha concluido una serie de importantes acuerdos de infraestructura de energía renovable con Colombia. Indicativo del cambio en la balanza comercial, Colombia importó $ 14.8 mil millones de China en comparación con $ 14.1 mil millones de los Estados Unidos en 2021.
El ex presidente colombiano Juan Manuel Santos se había jactado en 2013 en referencia al papel regional de Colombia como estado cliente de Estados Unidos: “Si alguien llamara a mi país el Israel de América Latina, estaría muy orgulloso. Admiro a los israelíes, y lo consideraría como un cumplido”. Un mensaje decididamente nuevo viene del presidente Petro, quien está registrado diciendo que Estados Unidos “no nos ama”.
De hecho, Petro ha aparecido en los titulares internacionales criticando la política de guerra contra las drogas de Estados Unidos, señalando que si bien Colombia puede haber sido históricamente el proveedor de narcóticos ilícitos, Estados Unidos tiene la responsabilidad de ser el mayor consumidor. Además, de ser el sustituto de Washington para desestabilizar a Venezuela, Colombia ha pasado a hacer las paces con su vecino inmediato y restablecer relaciones diplomáticas amistosas.
La asociación problemática de Petro con George Soros
La derecha acusa a Petro de ser un protegido y financiado por el multimillonario George Soros, cuya Open Society Foundation ha estado activa durante mucho tiempo en Colombia. Petro es retratado por esos elementos “como manifestando esa trayectoria ideológica de la cual George Soros es a menudo visto como el patriarca”. Aunque vilipendiado por la derecha, el obsesivamente anticomunista “titiritero del imperialismo humanitario” no es amigo de la izquierda.
A pesar de que Petro trató de distanciarse de Soros en un tweet llamándolo un “capitalista especulativo”, el nuevo presidente se reunió con el hijo de Soros y el vicepresidente de la fundación poco después de asumir la presidencia para discutir empresas conjuntas en el Amazonas.
La difícil situación de Petro: un pequeño país a la sombra de la hegemonía estadounidense
Ahora que la derecha asociada con el ex presidente Álvaro Uribe ha sido desacreditada y derrotada electoralmente, el imperialismo estadounidense necesita una nueva cara en Colombia. Las posiciones ambiguas de Petro se entienden mejor en el contexto histórico. Por primera vez en dos siglos, los izquierdistas putativos se han postulado y vivido para asumir la presidencia de Colombia, un país que no solo ha sido un estado cliente de los Estados Unidos, sino su principal representante.
Su victoria es un paso esencial en la larga lucha para liberar a su atribulado país de su antigua subyugación al coloso del norte. Pero debe enfatizarse que es ingenuo creer que Washington está a punto de permitir que tal giro sísmico hacia la izquierda perdure sin oposición.
Dada la dominación de Colombia por parte de sus militares respaldados por Estados Unidos, Petro estaba preocupado no solo por ganar las elecciones sino por sobrevivir después. Tanto Petro como su compañero de fórmula Márquez sobrevivieron a los intentos de asesinato en la campaña electoral. Incluso la Voz de América advirtió sobre el “espectro del asesinato“.
El nuevo presidente de Colombia es un ex guerrillero izquierdista, que se ha desplazado hacia el centro políticamente. Pero en comparación con el gobierno de extrema derecha de Uribe y sus sucesores en Colombia, la elección de Petro y su vicepresidente Márquez constituye un cambio radical en la dirección progresista.
El movimiento regional hacia la integración y la independencia plantea un desafío al impulso de Estados Unidos para imponer su hegemonía en las Américas. El cambio en el ejecutivo de Colombia avanza aún más este movimiento. Pero Petro ha heredado importantes limitaciones institucionales y está sujeto a enormes presiones.
Paradójicamente, las mismas condiciones contra las que Petro hizo campaña, que lo llevaron al cargo, ahora se han convertido en sus rompecabezas para resolver. Los fuertes vientos inflacionarios están sacudiendo a la sociedad, generados por economías globales con las que los países pequeños como Colombia deben integrarse pero sobre las cuales tienen un control mínimo. A medida que aumenta el costo de vida, el apoyo popular de Petro en el país sufre erosión.
La situación de Petro está atrapada entre la demanda popular de un cambio progresivo y el legado de la dominación imperial estadounidense. Colombia tendrá que encontrar los medios para resistir la proyección adicional del mando militar estadounidense en la forma de la OTAN. El Amazonas no necesita pirómanos para apagar sus incendios.
GatoPress 