Escrito por Andrew Korybko via OneWorld
En lugar de confiar en pactos militares supuestamente eternos que implican erróneamente la lealtad de los “socios menores” al estado líder, Rusia debería centrarse en alcanzar acuerdos más bimulpolares con sus pares de la Gran Potencia en la línea de los que ya ha logrado hacer con India, Irán y Turkiye, todo mientras gestiona cuidadosamente sus relaciones con China a través de la India para evitar convertirse en el “socio menor” de Beijing.
Timofei Bordachev es considerado como uno de los principales influyentes políticos de Rusia debido a su posición como Director de Programa en el prestigioso grupo de expertos Valdai Club, donde el presidente Putin da un discurso anual cada otoño. Su último artículo sobre “El destino de las alianzas en el mundo moderno” criticó constructivamente la alianza de defensa mutua de la OTSC de su país a la luz de los últimos enfrentamientos entre el estado miembro Armenia y Azerbaiyán no miembro, así como los que se producen entre otros miembros Kirguistán y Tayikistán. Curiosamente, su artículo fue republicado por el buque insignia de los medios internacionales de Rusia, RT, lo que sugiere una intención en nombre de su patrocinador público de amplificar su mensaje a la audiencia global.
Sin profundizar demasiado en los detalles torpes (que aún deben ser leídos por aquellos que quieran aprender más sobre la aplicación contemporánea de la teoría de las Relaciones Internacionales), Bordachev básicamente llama la atención sobre la observación “políticamente incorrecta” de que la OTSC no está funcionando como algunos en Rusia podrían haber esperado inicialmente durante su creación hace tres décadas. Concluye que a menos que su recién restaurado poder mundial recurra a medidas autoritarias similares a las estadounidenses para controlar la defensa y la política exterior de sus aliados, tendrá que renunciar a la idea de institucionalizar sus relaciones con ellos. En términos simples, está sugiriendo fuertemente que Rusia está obteniendo el extremo corto del palo y siendo aprovechada.
Su observación es difícil de discutir ya que los aliados de la OTSC de Rusia, con la excepción de Bielorrusia, no han apoyado sus políticas en Ucrania. Además, Estados Unidos está tratando abiertamente de “robar” a Armenia y Tayikistán de ese pacto, mientras que Kirguistán permanece perennemente en peligro de revoluciones de color provocadas por Estados Unidos. Todo esto lleva a la conclusión de que la OTSC se está convirtiendo en una carga para Rusia, ya que no ve ningún beneficio tangible de garantizar la seguridad de esos miembros. Sin embargo, tampoco se puede negar que sus obligaciones de defensa mutua aseguran que Moscú mantenga una presencia militar en sus respectivas regiones geoestratégicas, lo cual es crucial cuando se trata de Asia Central.
ISIS-K es una amenaza importante en Afganistán y recientemente ha confirmado que Rusia está en su punto de mira después de llevar a cabo un ataque terrorista contra su embajada de Kabul a principios de septiembre. Además, este grupo es expansionista por naturaleza y, por lo tanto, se puede suponer que tiene intereses relacionados en Asia Central. Esa región tiene profundas inestabilidades subyacentes que pueden exacerbarse fácilmente a través de la manipulación externa, ergo la razón por la cual sus líderes mantienen un control comparativamente estricto sobre la sociedad. Sea como sea, la inesperada erupción de disturbios podría repercutir rápidamente hasta Rusia debido a la frontera no regulada de ese país con Kazajstán, miembro de la Unión Euroasiática, y los millones de migrantes que ya están en Rusia.
Por lo tanto, es imperativo que Rusia ayude a sus socios locales a garantizar su seguridad nacional en primer lugar, ya que la seguridad internacional en el sentido tradicional de defensa contra las amenazas a nivel estatal no es tan relevante en Asia Central. Sin embargo, es cuando se trata del Cáucaso Meridional, pero Armenia ha comenzado a apostar a que puede manipular las obligaciones de defensa mutua de Rusia con él para atrapar a su socio en una guerra con Azerbaiyán que podría ampliarse peligrosamente para incluir a Turkiye, miembro de la OTAN. “Perder” Armenia, por mucha responsabilidad que su liderazgo haya demostrado ser, resultaría en que Rusia pierda influencia militar en su espacio estratégico, de ahí que Moscú sea reacio a dejarlo ir.
Por lo tanto, Armenia, Kirguistán y Tayikistán se están aprovechando de Rusia en diversos grados al confiar en sus obligaciones de seguridad mutua para promover sus intereses compartidos siempre que sea posible, al tiempo que cultivan lazos estratégicos con el rival estadounidense de Moscú. Kazajstán también es culpable de esto, pero sus relaciones con Rusia son de una naturaleza cualitativamente diferente debido a su larga frontera y la presencia de una minoría rusa significativa que se concentra en gran medida a lo largo de ella, lo que pone ciertos límites a lo largo de hasta qué punto Astana puede proverbialmente empujar el sobre con Moscú frente a Washington antes de cruzar las líneas rojas de seguridad nacional objetivas de su aliado.
En contraste con los aliados del tratado de Rusia, los no aliados como China e India, que colectivamente forman el núcleo RIC de los BRICS, son socios mucho más confiables con los que Moscú comparte muchos más beneficios mutuos sin tener las expectativas de “lealtad” asociadas con los estados de la OTSC. Irán e incluso Turkiye, miembro de la OTAN, también se pueden agregar a esa lista, ya que el comercio, tanto existente como potencial, es mucho más prometedor que con Armenia, Kazajstán, Kirguistán y Tayikistán. Esta observación se alinea con los preceptos relacionados con la afirmación del pensador indio Sanjaya Baru de que el estado actual de las Relaciones Internacionales puede describirse como bi-multipolar.
Lo que quiso decir fue que las superpotencias estadounidenses y chinas ejercen la mayor influencia sobre el sistema internacional, seguidas por una colección de grandes potencias como Rusia e India, debajo de las cuales hay estados comparativamente medianos y pequeños con apenas influencia por sí mismos. Baru predijo que las interacciones dentro y entre los tres niveles se volverán cada vez más complejas y dinámicas a medida que cada jugador respectivo entre en formas mutuamente convenientes de cooperación con otros en busca de maximizar su autonomía estratégica interna. Previó que esto alterará las nociones convencionales de alianzas y asociaciones, exactamente como Bordachev acaba de describir que sucede dentro de la OTSC.
La principal conclusión de la última pieza de ese pensador del Club Valdai es que la OTSC ya no debe conceptualizarse como una entidad similar a la OTAN, ya que Rusia no puede controlar la defensa y las políticas exteriores de sus aliados como lo hace Estados Unidos debido a su propia elección y limitaciones objetivas. En lugar de confiar en pactos militares supuestamente eternos que implican erróneamente la lealtad de los “socios menores” al estado líder, Rusia debería centrarse en alcanzar acuerdos más bimulpolares con sus pares de la Gran Potencia en la línea de los que ya ha logrado hacer con India, Irán y Turkiye, todo mientras gestiona cuidadosamente sus relaciones con China a través de la India para evitar convertirse en el “socio menor” de Beijing.
GatoPress 