Design a site like this with WordPress.com
Get started

Explicación de la respuesta oficial de Rusia al asesinato de Shinzo Abe

Escrito por Andrew Korybko via OneWorld


El contraste entre la representación de Abe por parte de la comunidad de medios de comunicación alternativos y los funcionarios rusos no podría ser más agudo a pesar de que ambas fuerzas apoyan la transición sistémica global hacia la multipolaridad. Esto demuestra que es posible que la gente tenga el mismo objetivo geoestratégico en mente y, sin embargo, lo haga de forma diferente.

El asesinato del ex primer ministro japonés Shinzo Abe conmocionó al mundo entero, no sólo porque se trataba de un conocido líder extranjero, sino también porque su país tiene una de las leyes más estrictas contra las armas de fuego. Las respuestas comenzaron a fluir inmediatamente después de que se conociera la noticia de que había sido disparado y continuaron después de que se confirmara que había sido asesinado. Mientras que muchos miembros de la comunidad de medios de comunicación alternativos (AMC) aprovecharon la oportunidad para educar al público en general sobre muchos de los aspectos desagradables del legado de Abe, como su glorificación de los criminales de guerra de la época de la Segunda Guerra Mundial que genocidaron a decenas de millones de chinos y los esfuerzos que emprendió personalmente para convencer a Estados Unidos de que “contuviera” más agresivamente a la República Popular, la respuesta oficial de Rusia fue notablemente diferente.

La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, condenó el asesinato como un “crimen monstruoso” y un “acto de terrorismo”, mientras que otros se centraron menos en el acto en sí y más en su legado con respecto al intento de mejorar las relaciones ruso-japonesas. El jefe del Comité de Asuntos Exteriores del Consejo de la Federación, Konstantin Kosachev, recordó que “como primer ministro, Shinzo Abe supervisó personalmente un proyecto a largo plazo y muy eficaz de cooperación interregional a través de las cámaras altas de los parlamentos ruso y japonés”. Este fue el telón de fondo en el que el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, lo elogió efusivamente diciendo que “el Sr. Abe fue, de hecho, un patriota de Japón, siempre defendió los intereses de su país, al tiempo que buscaba soluciones diplomáticas”.

“Por eso”, dijo, “tenía muy buenas relaciones con el presidente [ruso] [Vladimir] Putin”. En este contexto, cabe señalar que los dos líderes mantuvieron más de 25 reuniones individuales mientras trataban de resolver su antigua disputa de la época de la Segunda Guerra Mundial sobre las islas Kuriles, que Tokio considera unilateralmente como los llamados “Territorios del Norte”. Por este motivo, el pésame del Presidente Putin a la madre y la esposa de Abe lo describió como alguien “que logró mucho para el desarrollo de las buenas relaciones entre nuestros países”. Mantuvimos contactos regulares con Shinzo Abe, y sus maravillosas cualidades personales y profesionales se pusieron de manifiesto en estas ocasiones. Todos los que le conocieron conservarán siempre el brillante recuerdo de esta magnífica persona en sus corazones”.

El contraste entre la representación de Abe por parte del AMC y los funcionarios rusos no podría ser más agudo, a pesar de que ambas fuerzas apoyan la transición sistémica global hacia la multipolaridad. Esto demuestra que es posible que la gente tenga el mismo objetivo geoestratégico en mente y, sin embargo, lo haga de forma diferente. Para muchos en el CMA, Abe era un obstáculo en el camino hacia la multipolaridad, pero Moscú veía las cosas de forma diferente, ya que esperaba llegar en última instancia a un acuerdo con Tokio sobre su disputa de la época de la Segunda Guerra Mundial para iniciar un acercamiento que pudiera a su vez revolucionar geoeconómicamente el noreste de Asia. Lo que el Kremlin parece haber tenido en mente es cortejar la inversión japonesa en su región cercana del Lejano Oriente, rica en recursos, como medio de evitar preventivamente una dependencia desproporcionada de China.

Esto debía combinarse con las inversiones de los socios indios compartidos por ambos para crear un nuevo centro de gravedad en la región que pudiera “equilibrar” la influencia china de forma amistosa, amable y no hostil. Cabe mencionar que esto se llevó a cabo durante la época en la que Rusia aún mantenía la esperanza de que se pudiera cerrar una “nueva distensión” con EE.UU. mediante la cual la guerra civil ucraniana se resolviera diplomáticamente a través de los Acuerdos de Minsk antes de que se acordara un gran acuerdo entre estas superpotencias nucleares para restaurar completamente las relaciones de Moscú con Occidente, al tiempo que se permitía a Washington centrarse plenamente en la “contención” de China en el Indo-Pacífico. Si eso hubiera ocurrido, Rusia podría haberse convertido en la fuerza suprema de equilibrio en Eurasia entre Estados Unidos y China.

Por desgracia, no fue así porque la facción antirrusa de las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de Estados Unidos (“estado profundo”) saboteó la visión tácitamente compartida por el ex presidente de Estados Unidos, Donald Trump, con este fin mediante la combinación del Rusiagate y la inmensa presión que ejercieron sobre Japón para que no resolviera su disputa de la época de la Segunda Guerra Mundial con Rusia. Abe acabó dimitiendo por motivos de salud, tras lo cual sus sucesores cayeron mucho más bajo la influencia estadounidense de lo que él nunca estuvo respecto a las relaciones de su país con Rusia, de ahí que las más de dos docenas de conversaciones que mantuvo con el presidente Putin no fueran replicadas por los que vinieron después. Sea como fuere, los dirigentes rusos siguen sintiendo nostalgia por la época de Abe en las relaciones bilaterales, en la que todavía existía cierto pragmatismo.

Prefieren enfatizar lo bueno que detenerse en lo malo, lo primero en relación con las más de 25 reuniones que el ex primer ministro mantuvo con el presidente Putin y lo segundo en referencia a todo lo que la AMC ha informado con razón sobre los aspectos desagradables del legado de Abe. El presidente Putin reafirmó recientemente la importancia de la soberanía en las relaciones internacionales, lo que añade otra dimensión a la razón por la que la respuesta oficial de su país al asesinato de Abe no hizo mención a su glorificación de los criminales de guerra de la época de la Segunda Guerra Mundial que genocidaron a decenas de millones de chinos ni a sus esfuerzos por convencer personalmente a Trump de que redoblara la “contención” de China. Como dijo Peskov, era “un patriota de Japón, siempre defendió los intereses de su país” como él mismo los entendía.

Sin embargo, eso no significa que Rusia respalde sus atroces acciones, sino que simplemente entiende la razón de ser de las mismas desde la perspectiva de las tradiciones de su país y el derecho soberano a practicarlas, independientemente de lo desagradables que sean. Cabe mencionar que los rusos también fueron torturados, experimentados y asesinados brutalmente por el Japón Imperial, por lo que Moscú no siente ninguna simpatía por la glorificación de Tokio de los mismos individuos que fueron responsables de estos crímenes de guerra. Dicho esto, el contexto comparativamente pragmático en el que se desarrollaron las relaciones bilaterales durante la era Abe parece haber influido para que los funcionarios rusos no se centraran en ello para no “estropear la nostalgia” de la única época en la que había una esperanza real de resolver finalmente su disputa de la época de la Segunda Guerra Mundial.

Para que quede absolutamente claro, nada de lo que se acaba de analizar debe ser interpretado por el lector como un apoyo a los aspectos atroces del legado de Abe, sino simplemente como una explicación de por qué Rusia -y especialmente el presidente Putin y su portavoz Peskov- lo pasaron por alto en su respuesta oficial a su asesinato. Las relaciones internacionales son tales que la realidad de las mismas a menudo contradice las percepciones populares, especialmente entre aquellos que generalmente simpatizan con uno u otro país, como Rusia. Puede que a algunos les haya sorprendido que Moscú omitiera llamativamente cualquier mención a estos aspectos desagradables de su legado, pero la razón por la que lo hizo tiene que ver con la forma en que se lleva a cabo realmente la diplomacia entre las grandes potencias, y no con la forma en que la AMC desearía que fuera.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: