Ucrania: ¿Se acerca el fin del mini-imperio antinatural de Lenin?

Escrito por Andrew Korybko via OneWorld


La continua petición de Rusia para que Kiev aplique finalmente los Acuerdos de Minsk podría ser la última oportunidad que tiene el resto de Ucrania de permanecer unificada, aunque no como un estado “unitario”, ya que parece casi inevitable que sólo una “solución confederal” pueda evitar que este constructo comunista zombi siga colapsando, y eso sólo si las Repúblicas del Donbass aceptan esta propuesta implícita (que no puede darse por sentada) y se conceden derechos similares a las demás minorías indígenas de Ucrania, como los húngaros, los polacos, los rumanos y el resto de los rusos que viven en su territorio.

Los imperios han existido durante milenios, pero casi siempre han sido “naturales”, en el sentido de que un pueblo conquista (y es de esperar que posteriormente asimile, integre y trate con justicia) a otro. Para bien o para mal, para bien o para mal, así es como se han desarrollado las relaciones internacionales hasta hace relativamente poco tiempo. No se trata de emitir un juicio general sobre estos sistemas, sino simplemente de recordar que existen. Es crucial tener esto en cuenta al analizar la decisión del presidente Putin de reconocer la independencia de las repúblicas separatistas ucranianas del Donbass. Su discurso, de casi una hora de duración, puede escucharse íntegramente en inglés aquí y leerse en el sitio web oficial del Kremlin aquí, aunque este último aún no ha publicado el texto completo en el momento de la publicación de este artículo.

Lo que sorprendió especialmente a algunos observadores fue el agudo sentido de la historia del líder ruso al explicar a su pueblo los orígenes del moderno Estado ucraniano. El presidente Putin les refrescó la memoria sobre el hecho de que en realidad es el legado de nada menos que el fundador de la Unión Soviética, Vladimir Lenin, el mismo hombre al que los autoproclamados “nacionalistas” (fascistas) ucranianos vilipendian hipócritamente, al que acusó de cometer enormes errores administrativos al robar territorio histórico ruso y dárselo a unidades nacionales de nueva creación a las que luego dotó del derecho constitucional a la posible secesión. Lo hizo, según el líder ruso, como parte de un complot poco ético para mantenerse a sí mismo y a su partido comunista en el poder tras la revolución de 1917, que en realidad fue más bien a un golpe de Revolución de Colores.

Al comentar la flagrante doble moral de la Ucrania actual, creada directamente por Lenin, aunque los propios autoproclamados (fascistas) “nacionalistas” de ese país estén febrilmente obsesionados con la descomunización, el presidente Putin preguntó de forma inolvidable, con su característica pizca de ironía: “¿Quieren descomunización? Bien, esto nos conviene. Pero no deben quedarse a mitad de camino. Estamos dispuestos a mostrarles lo que significa una auténtica des-comunización para Ucrania”.

A continuación, se explayó más sobre la antinatural fabricación administrativa de las fronteras de ese país tras la independencia, que llegó a abarcar a una variedad mucho más amplia de personas que las que se identifican como ucranianas. La impresión que dejó al escuchar su conferencia histórica es que Ucrania es un mini-imperio antinatural.

Lo que se quiere decir con esto es que llegó a abarcar más que a los propios ucranianos a través de medios descendentes impuestos a las minorías asociadas por una tercera parte, las autoridades centrales de facto en la capital soviética de Moscú. Los ucranianos no conquistaron a otros y luego – como todo el mundo espera que acaben haciendo los imperios naturales – los asimilaron, integraron y trataron con justicia.

A Kiev simplemente se le concedió el control de territorios históricamente no ucranianos como parte de la trama interesada de Lenin y su partido comunista para aferrarse al poder por medio del divide y vencerás que atrajo a los movimientos nacionalistas extremos que, de otro modo, podrían haber seguido resistiendo violentamente a su gobierno si no les hubiera concedido generosa pero irresponsablemente tales concesiones extremas en aras de su prestigio.

Esto dio lugar a que no sólo partes de los territorios históricos de Rusia quedaran fuera del control administrativo directo de jure de su estado civilizado milenario, sino también las de Hungría, Polonia y Rumanía que fueron conquistadas por Moscú en el transcurso de varios conflictos tras la creación de la URSS en 1922.

Para ser claros, la Unión Soviética hizo sinceramente todo lo posible por asimilar, integrar y tratar de forma justa a las nuevas minorías que entraron en su imperio de facto, por muy imperfectamente que se aplicara en la práctica, pero los esfuerzos de Ucrania después de la independencia fueron un asunto totalmente diferente. Este fue especialmente el caso después del golpe de estado respaldado por el extranjero de principios de 2014 que siguió a la oleada de terrorismo urbano descrita popularmente como “EuroMaidan”.

Las autoridades “nacionalistas” (fascistas) que posteriormente subieron al poder con el apoyo de Occidente trataron de suprimir agresivamente los derechos de las minorías dentro de su país, que hasta entonces se habían descuidado, pero que luego comenzaron a revertirse activamente. Hungría, miembro de la OTAN, condenó enérgicamente su llamada “ley lingüística”, que el organismo de vigilancia de los derechos humanos de la Comisión de Venecia confirmó que era una posición “justificada” de los vecinos de Ucrania, lo que implica también a Rusia, a pesar de que Estados Unidos afirma que tales posiciones son “injustificadas”. A finales de 2021, nada menos que el segundo partidario más apasionado de Ucrania, por detrás de EE.UU., Polonia, publicó sorprendentemente un informe muy crítico en el que criticaba a ese país vecino por el vil maltrato a sus coetáneos.

No se trata de un informe de una ONG cualquiera o de un periodista sin nombre, sino que el viceministro de Asuntos Exteriores polaco lo compartió con el Comité de Enlace con los Polacos en el Extranjero, convirtiéndolo así en la posición oficial del gobierno polaco. Expresaba su extrema preocupación por la “ley lingüística” ucraniana, que tanto Hungría como Rusia habían condenado anteriormente, y también arremetía contra Kiev por glorificar a los responsables de cometer un genocidio contra el pueblo polaco durante la Segunda Guerra Mundial en lo que hoy es el territorio de esa antigua república soviética. Además, el informe advertía de las tensiones religiosas que se estaban gestando allí contra los católicos polacos. Por ello, el viceministro de Asuntos Exteriores declaró que “no sería exagerado decir que los polacos en Ucrania están siendo discriminados”.

Estos hechos objetivamente existentes y fácilmente verificables añaden credibilidad a la observación de que Ucrania es un mini-imperio antinatural creado por Lenin y sus comunistas por razones de interés propio, que se niega rotundamente a respetar los derechos de las minorías que fueron colocadas arbitrariamente dentro de sus fronteras administrativas por una tercera parte, las autoridades centrales de facto de Moscú. La reunificación democrática de Crimea con Rusia y el eventual reconocimiento de las repúblicas del Donbass por parte de esa gran potencia euroasiática como estados independientes demuestran que el antinatural mini-imperio ucraniano se está desmoronando, por no hablar de las críticas que recibe cada vez más de sus vecinos húngaros y polacos, miembros de la OTAN. Sin embargo, esto no implica que Ucrania, como Estado miembro de la ONU, vaya a dejar de existir pronto.

Más bien, es importante llamar la atención sobre la declaración del embajador ruso ante la ONU, Vasily Nebenzya, ante el Consejo de Seguridad el lunes, donde reafirmó que Kiev sigue teniendo la obligación de aplicar los Acuerdos de Minsk respaldados por el CSNU. Precisó que “en el momento en que se firmaron los Acuerdos de Minsk, la RPL y la RPD ya habían proclamado su independencia. El hecho de que Rusia reconozca hoy esta independencia no modifica la lista de partes de los Acuerdos de Minsk, porque Rusia no es una parte de los mismos”. Esto implica que, aunque Moscú reconoce a las Repúblicas del Donbass como países independientes, sigue apoyando que entablen negociaciones con el resto de la Ucrania de Crimea, que Rusia considera ahora como un país separado. Esto sugiere un posible cambio en el juego final de Rusia allí.

Esos estados ahora soberanos podrían reunirse con Rusia para corregir el error histórico de Lenin de “meterlos literalmente en Ucrania”, como dijo el presidente Putin el lunes por la noche durante su discurso, pero al menos por el momento parece que Moscú tiene un resultado diferente en mente. Mientras que sus representantes han dejado claro en repetidas ocasiones que consideran que la cuestión de Crimea está cerrada, el asunto de Donbass no está tan claro. Al recordar a Kiev sus obligaciones con respecto a los Acuerdos de Minsk, Rusia está insinuando que podría aceptar una futura “solución confederal” entre Donbass y Ucrania, que equivaldría esencialmente a la “bosnificación” de esa antigua república soviética y, por lo tanto, cumpliría con la cláusula de los Acuerdos de Minsk para que esa región tenga constitucionalmente un “estatus especial”.

Ese es el único escenario potencialmente aceptable para que Donbass se reincorpore a Ucrania, ya que ninguna otra opción permitiría de forma creíble la protección de los derechos humanos de su población rusa autóctona. Lo mismo puede decirse de las minorías húngara, polaca y rumana de Ucrania, ya que también están sufriendo abusos similares en este momento, como lo demuestran las posiciones oficiales de sus gobiernos titulares con respecto a la “ley lingüística” de Kiev, aunque su situación, afortunadamente, no es (todavía) tan grave como la de la minoría rusa. En otras palabras, el mini-imperio antinatural de Lenin tiene que someterse a cambios administrativos-políticos revolucionarios para no arriesgarse a un mayor desmoronamiento y, por tanto, a perder más el control de su territorio habitado por minorías, cuyos lugareños son considerados objetivamente como históricamente autóctonos del lugar.

Al menos en este momento, Rusia preferiría no ver una mayor “balcanización” de Ucrania, por lo que mantiene la esperanza de que Kiev aplique finalmente los Acuerdos de Minsk y, por tanto, considere presumiblemente una “solución confederal” para reincorporar nominalmente el Donbass. Sin embargo, esto también implica la posibilidad de conceder derechos confederales similares a las tierras en las que otras minorías como los húngaros, los polacos y los rumanos también se consideran indígenas. Fue este miedo a la posible devolución incontrolable del mini-imperio antinatural de Lenin lo que hizo que Kiev se negara a cumplir sus obligaciones legales internacionales a través de los Acuerdos de Minsk en primer lugar, pero ahora ese resultado ya es un hecho consumado de una manera u otra debido a su desastroso error de cálculo.

Si Kiev hubiera hecho lo que se suponía que debía hacer, Donbass ya se habría reincorporado a Ucrania, aunque con un “estatus especial” consagrado constitucionalmente que le otorgaría un grado de autonomía poco claro (probablemente en asuntos políticos locales y derechos culturales-lingüísticos). Ahora, sin embargo, la única posibilidad de reincorporar nominalmente el Donbass es aceptar una “solución confederal” que otorgue a esa región escindida una amplia autonomía similar a la independencia de facto, debido al reconocimiento de su soberanía por parte de Moscú y a los tratados de seguridad mutua asociados con ella.

Si Kiev no está de acuerdo, el Donbass estará perdido para siempre (es muy posible que ya lo esté, ya que esas repúblicas podrían ni siquiera estar de acuerdo con esta especulativa “solución confederal”) e incluso podría arriesgarse a perder también otros territorios.

Todo esto se debe a que Ucrania es el mini-imperio antinatural de Lenin, pero posiblemente podría haber permanecido administrativamente-políticamente sostenible en teoría si hubiera respetado sinceramente los derechos de sus muchas minorías indígenas, tanto antes como especialmente después del golpe de Estado respaldado por Occidente en 2014. En cambio, la Ucrania posterior al “Maidan” eligió el camino del “nacionalismo” rabioso (fascista) que, en última instancia, supuso el fin de las fronteras exteriores de esta entidad política artificial. La petición continua de Rusia para que Kiev aplique finalmente los Acuerdos de Minsk podría ser la última oportunidad que tiene el resto de Ucrania de permanecer unificada, aunque no como un estado “unitario”, ya que parece casi inevitable que sólo una “solución confederal” pueda mantener unida esta construcción zombi comunista. Si Kiev no cumple, Ucrania podría ver pronto aún más separatismo.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Create your website with WordPress.com
Get started
%d bloggers like this: