El “martirio político” de Imran Khan ha desencadenado fuerzas sociopolíticas sin precedentes

Escrito por Andrew Korybko via OneWorld


Nunca antes un movimiento político genuinamente de base había demostrado con éxito que su propia interpretación del patriotismo, la soberanía y la seguridad nacional puede atraer a una gama tan amplia de pakistaníes a pesar de ser diferente de la del establishment. El “martirio político” de Imran Khan ha desencadenado, por tanto, unas fuerzas sociopolíticas sin precedentes dentro de Pakistán que parecen haber cogido desprevenido al establishment y que, por tanto, podrían impulsar las negociaciones sobre un “nuevo contrato social”.

El cambio de régimen orquestado por Estados Unidos contra el ex primer ministro pakistaní Imran Khan, que triunfó mediante la manipulación de las fuerzas de la oposición y la explotación del proceso constitucional a través del llamado “lawfare“, se emprendió contra él como castigo por su política exterior independiente.

Las estructuras de inteligencia militar del país, conocidas colectivamente como “El Establecimiento” en la jerga pakistaní, no intervinieron para detenerlo debido a las diferencias especulativas de perspectiva entre sus dos principales escuelas de pensamiento: la proestadounidense y la multipolar. Algunos incluso sospechan que los partidarios de la primera, como mínimo, “facilitaron pasivamente” esta secuencia de acontecimientos e incluso podrían haber desempeñado un papel directo en su desarrollo, pero eso es una mera especulación hasta que se demuestre lo contrario.

Sea como fuere, no se puede negar que la escandalosa destitución del ex primer ministro Khan es percibida por muchos pakistaníes como el “martirio político” de un líder verdaderamente incorrupto y religiosamente piadoso que se esforzó sinceramente por devolver el respeto a su orgullosa nación. También existe la percepción popular entre muchos de que el Estado de Derecho no se aplicó de forma imparcial en el transcurso del cambio de régimen contra él, lo que está alimentando la desilusión generalizada con las instituciones del país. Sin embargo, para ser absolutamente claros, quienes se manifestaron en todo el país contra lo que su antiguo líder describió como el “gobierno importado” que les acaba de imponer Estados Unidos no están protestando contra sus instituciones, sino que se manifiestan en apoyo de su integridad.

Estos patriotas respetan el papel insustituible que desempeña el establishment a la hora de garantizar los intereses existenciales de su país en el entorno regional extremadamente difícil en el que se encontró Pakistán tras la independencia. También desean realmente que sus instituciones funcionen con eficacia, imparcialidad y sin influencias corruptas en su seno, por no hablar de las extranjeras que ponen en peligro su seguridad nacional. Pakistán ha hecho enormes avances en la mejora de su modelo nacional de democracia en los últimos años, pero es evidente que todo sigue siendo imperfecto, como demuestra lo polarizante que ha sido la reciente secuencia de acontecimientos. Los que salieron a las calles el domingo por la noche estaban impulsados por su deseo patriótico de enviar un poderoso llamamiento al establishment para salvar a Pakistán.

Curiosamente, los oponentes del ex primer ministro lo percibían a él y a su partido PTI como “seleccionados” por el establishment y no elegidos realmente por el pueblo. Su interpretación de su ascenso al poder era que esas instituciones desempeñaban un papel directo en los acontecimientos para canalizar el impresionante potencial de protesta de su partido en una dirección positiva que pudiera facilitar los intentos de Pakistán de incorporarse al emergente Orden Mundial Multipolar. La visión proto-multipolar del PTI acabó madurando hasta convertirse en una visión auténtica durante el mandato del ex primer ministro y se tradujo en la promulgación de su Política de Seguridad Nacional verdaderamente multipolar en enero, entre otros logros tangibles como el rápido acercamiento a Rusia que se produjo en los últimos años y al que se opuso Estados Unidos.

La sospecha de connivencia entre el establishment y el PTI del ex primer ministro fue interpretada por sus opositores como la representación de un supuesto “régimen híbrido”, tal y como lo describían, que no se traducía realmente en su esperada supremacía del gobierno civil sobre el Estado tras décadas de dominio de las instituciones de inteligencia militar en la elaboración de políticas. Estas percepciones fueron manipuladas para organizar una creciente oposición al antiguo líder que se aglutinó en el llamado “Movimiento Democrático de Pakistán” (PDM), un movimiento que coordinaba las actividades de dos de los principales partidos del país, el PMLN y el PPP, y otros muchos más pequeños, aunque desde entonces se ha fracturado en cierta medida. No obstante, se creó el núcleo para otra fuerza políticamente disruptiva.

La ironía del PDM y sus socios, tanto los anteriores como los actuales, es que su retórica contra el establishment acabó por enmascarar su propia sospecha de connivencia con la escuela de pensamiento proestadounidense de esta institución que condujo a la destitución del ex primer ministro el pasado fin de semana. Una interpretación de los acontecimientos es que miembros influyentes del establishment pensaron que era mejor “cooptar” al PDM, al PMLN y al PPP, ya que estaban preparados para ser aún más disruptivos políticamente de lo que era el PTI antes de su entrada en el poder, con el fin de influir en estos movimientos y neutralizar así cualquier amenaza que pudieran suponer para la seguridad nacional si caían bajo una mayor sospecha de influencia estadounidense. En otras palabras, el establishment podría haber decidido cambiar su supuesto patrocinio del PTI por el del PDM/PMLN/PPP.

Esta especulación no es descabellada, aunque, por supuesto, no puede probarse y sólo se comparte para sugerir un modelo ciertamente imperfecto e incompleto para interpretar la compleja y muy opaca secuencia de acontecimientos que acaban de producirse. El PTI y, especialmente, Imran Khan podrían haber demostrado ser demasiado independientes para que el establishment pudiera influir, por no hablar de controlar, especialmente si su movimiento multipolar de buena fe acabara teniendo verdaderos simpatizantes dentro de esa institución que puedan describirse como adherentes a su escuela de pensamiento multipolar. Mientras que el establishment en su conjunto podría haber logrado asegurar que su potencial de protesta no se saliera de control y amenazara inadvertidamente los intereses nacionales, su escuela de pensamiento pro-estadounidense no logró controlar su política exterior.

Es inexplicable que los partidarios de esta visión del mundo hayan aprobado la valiente negativa del ex primer ministro a acoger bases estadounidenses tras la caótica evacuación de Estados Unidos de Afganistán el pasado mes de agosto, así como el rápido acercamiento a Rusia que supervisó durante los últimos años. El mero hecho de que ambas cosas ocurrieran sugiere con fuerza la existencia de una escuela de pensamiento distinta, la multipolar, cuyo ascenso al predominio de la formulación de políticas dentro del establishment fue paralelo al ascenso del PTI al poder sobre el gobierno civil. La sincronización entre la escuela multipolar del establishment y el entonces gobernante PTI multipolar dio lugar a esos dos grandes cambios en política exterior que desafiaron las tradiciones políticas de Pakistán y fueron en contra de la visión del mundo de la escuela de pensamiento proestadounidense del establishment.

La respuesta a estos acontecimientos fue multifacética: La oposición orgánica se aglutinó en torno al PDM y sus socios (tanto los anteriores como los actuales); Estados Unidos tomó nota de ello y conspiró para explotarlo mediante “lawfare” (lo que finalmente hizo una vez que el ex primer ministro cruzó la línea roja de Estados Unidos al visitar Moscú y negarse a condenar públicamente su operación militar especial en curso en Ucrania); y la escuela de pensamiento proestadounidense dentro del Establishment vio una oportunidad para volver a predominar en la formulación de políticas en su intento de aplicar lo que consideran sinceramente su visión patriótica y bienintencionada del mundo. Al igual que se sospechaba que el establishment en su conjunto apoyaba la llegada al poder del PTI, también los elementos proestadounidenses dentro de él podrían haber facilitado, al menos de forma “pasiva”, su destitución.

En esencia, esta interpretación especulativa de los acontecimientos sugiere que el verdadero partido de la oposición en aquel momento (PTI) fue sustituido por un movimiento paraguas de la oposición falso/controlado (PDM/PMLN/PPP), ya que se podría haber considerado que este último tenía un potencial de protesta mucho más perturbador que el PTI antes de llegar al poder, especialmente si este movimiento paraguas estaba infiltrado hasta cierto punto por Estados Unidos o, como mínimo, funcionaba como sus “idiotas útiles” para llevar a cabo el cambio de régimen. Sin embargo, la consecuencia no deseada de este “intercambio” es que el verdadero partido de la oposición se ha lanzado a las calles y se ha manifestado en todo el país en apoyo del ex primer ministro y contra lo que consideran su “gobierno importado” en algunas de las mayores protestas que se han visto en Pakistán.

Debido a su patriotismo, no hay ninguna posibilidad creíble de que el PTI caiga bajo influencia extranjera, como se acusa a sus oponentes, ni ninguna probabilidad real de que sus miembros con conciencia política pongan en peligro imprudentemente la seguridad nacional con sus manifestaciones o su retórica. Las concentraciones del domingo en todo el país fueron totalmente pacíficas y no se vio a nadie volverse contra el establishment. Al contrario, los participantes protestaron en apoyo de la integridad del establishment y de todas las demás instituciones nacionales, como el Tribunal Supremo. Les preocupa sinceramente que algunos elementos dentro de ellas puedan verse comprometidos, pero no cuestionan el papel insustituible que esas estructuras desempeñan en su sociedad y, en especial, el del Establecimiento para garantizar los intereses nacionales objetivos de Pakistán.

Estos mensajes e intenciones son cruciales para tener en cuenta, ya que contrastan con el movimiento paraguas de la oposición que lanza regularmente una retórica incendiaria contra el establishment y otras instituciones nacionales. El PTI siempre ha sido un movimiento patriótico que apoya sin fisuras los intereses nacionales objetivos de Pakistán. La impresionante conciencia política de sus miembros significa que es poco probable que recurran a una retórica irresponsable contra la columna vertebral de su país, el establishment y otras instituciones nacionales, como el movimiento paraguas de la oposición ha hecho de forma barata a lo largo de los años para avanzar en su objetivo político miope y puramente interesado de volver al poder manipulando a miembros ingenuos y fácilmente influenciables de la sociedad (sin importar lo bien intencionados que sean).

La situación es tal que el “martirio político” de Imran Khan ha desatado fuerzas políticas imprevisibles en todo Pakistán. La gente corriente de todo el país y de sus muchos grupos etnoregionales se ha unido en apoyo de su depuesto primer ministro y en oposición a lo que realmente creen que es su “gobierno importado” que les acaba de imponer Estados Unidos. El PTI volvió rápidamente a sus orígenes como movimiento de protesta, pero esta vez incorporó un mensaje multipolar contra la intromisión extranjera y en apoyo de la soberanía del Estado que apela a los sentimientos patrióticos del pueblo. Esto desafía el monopolio que el establishment en su conjunto solía tener sobre estos conceptos antes de la destitución del ex primer ministro y demuestra que el PTI ya no está bajo su control o influencia (si es que alguna vez lo estuvo).

Esto no implica en absoluto que el PTI sea “anti-Establishment” como lo es el movimiento paraguas de la oposición (o al menos lo pretendía antes de la supuesta connivencia con miembros de su escuela de pensamiento pro-estadounidense, como se especuló anteriormente en este artículo), pero sólo para señalar la singularidad del momento político actual, en el que la fuerza política más poderosa del país ha sido desencadenada nada menos que por el propio establishment en respuesta a que esa institución, como mínimo, no interviniera en apoyo del primer ministro Khan tras sus apasionadas acusaciones de un cambio de régimen estadounidense contra él. El movimiento paraguas de la oposición podría tener el potencial de ser más disruptivo en un sentido negativo, pero el PTI está demostrando que su propia forma de disrupción política puede ser aprovechada para fines positivos como la unidad.

Desde un punto de vista estratégico, es desventajoso para los intereses objetivos del establishment en su conjunto que este poderoso movimiento de protesta continúe perturbando el sistema político, especialmente después de romper el monopolio de esa institución sobre los mensajes patrióticos, pro-soberanía y de seguridad nacional. Una vez más, para que no se me malinterprete, esto no implica en absoluto que el establishment en su conjunto no sea sinceramente patriótico, que apoye la soberanía del Estado o que descuide la seguridad nacional. Todo lo que se está señalando es que es la primera vez en la historia de Pakistán que un movimiento de base genuino ha demostrado tener un atractivo nacional y el poder de reunir a la gente común en todo el país y sus muchas líneas étnico-regionales en apoyo de su propia interpretación de estos conceptos.

Esta dinámica política no tiene precedentes y plantea un predicamento para los intereses del establishment, que, para recordar al lector, se especula que está compuesto por dos escuelas de pensamiento distintas que presumiblemente difieren sobre la cuestión de la destitución del ex primer ministro, pero que en su conjunto permanecerán unidas públicamente de acuerdo con los intereses objetivos de seguridad nacional de Pakistán. Es poco probable que esta institución se sienta cómoda con las consecuencias de que el PTI demuestre que su interpretación independiente de los mensajes patrióticos, pro-soberanía y de seguridad nacional es capaz de reunir espontáneamente a un segmento tan impresionantemente diverso de la población en todo el país. Teniendo esto en cuenta, es comprensible que el establishment intente influir en este proceso para recuperar el control de la dinámica estratégica.

Ciertamente, parece que algunos miembros de esta institución, presumiblemente de la escuela de pensamiento pro-estadounidense, calcularon mal las consecuencias de lanzar al PTI a las calles tras subestimar por completo su genuino atractivo de base y el de su nuevo mensaje que desafía el hasta ahora monopolio del establishment sobre conceptos tan sensibles. Este partido no sólo es verdaderamente multipolar, sino que también se puede decir que se está convirtiendo en una fuerza “revolucionaria” en el sentido de que ha demostrado ser capaz de reunir espontáneamente a un grupo tan diverso de sus compatriotas contra lo que consideran su “gobierno importado”. El mejor escenario para restaurar la influencia del establishment sobre los acontecimientos es animar a sus nuevos socios del movimiento de oposición a celebrar elecciones anticipadas.

Estos mismos socios, sin embargo, son generalmente anti-Establishment y podrían desafiar estas peticiones de sus patrocinadores especuladores. Es posible que se sientan envalentonados después de haber sido barridos de nuevo en el poder a través del golpe de “guerra de la ley” de Estados Unidos contra el anterior primer ministro, que algunos sospechan que fue, como mínimo, “facilitado pasivamente” por elementos del Establishment. No sería sorprendente que consideraran la alianza táctica informal de esa institución con ellos como un matrimonio de conveniencia que sólo se produjo porque el establishment temía su potencial de protesta disruptiva, como se explicó anteriormente. Creyendo que Estados Unidos está detrás de ellos y que, por tanto, puede garantizar la continuidad de sus intereses políticos a través de miembros simpatizantes de esta institución (la escuela de pensamiento pro-estadounidense), podrían desafiar cualquier petición que amenace su poder.

Al fin y al cabo, estaban en contra de la celebración de elecciones anticipadas que se discutió antes de la destitución del ex primer ministro Khan. El PTI afirma que esto se debe a que saben que son realmente impopulares, especialmente por el papel que desempeñaron en la última operación de cambio de régimen de Estados Unidos, y por lo tanto esperan perder si se celebrara una votación verdaderamente libre y justa. Si ese fuera el caso, entonces es poco probable que este movimiento de oposición paraguas esté de acuerdo con la posible petición del establishment de celebrar elecciones anticipadas como medio para que esta institución reafirme alguna influencia sobre la dinámica política impredecible y verdaderamente sin precedentes de la que es inadvertidamente responsable tras desatar al PTI de nuevo en las calles al no intervenir, como mínimo, para detener este cambio de régimen.

Como verdaderos responsables de su Estado que históricamente han demostrado ser sin lugar a dudas, cada vez está más claro que el establishment podría verse pronto obligado a hacer algo para recuperar el control de la dinámica estratégica que ha cambiado fundamentalmente desde la destitución del ex primer ministro. Nunca antes un movimiento político genuinamente popular había demostrado con éxito que su propia interpretación del patriotismo, la soberanía y la seguridad nacional puede atraer a una gama tan amplia de pakistaníes a pesar de ser diferente de la del establishment. El “martirio político” de Imran Khan ha desencadenado, por tanto, unas fuerzas sociopolíticas sin precedentes dentro de Pakistán que parecen haber cogido desprevenido al establishment y que, por tanto, podrían impulsar las negociaciones sobre un “nuevo contrato social”.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Create your website with WordPress.com
Get started
%d bloggers like this: