¿Por qué EEUU ha elegido a Australia en lugar de India como su principal aliado antichino?

Escrito por Andrew Korybko via OneWorld


La creación, la semana pasada, de la alianza militar trilateral Australia-Reino Unido-Estados Unidos (AUKUS) contra China excluyó de forma llamativa a India, a pesar de que el estado del sur de Asia se enfrentó literalmente a una guerra fronteriza no oficial con la República Popular el verano pasado. Por lo tanto, para algunos observadores no tiene sentido que India no sea miembro oficial de este bloque, sobre todo porque forma parte de la Cuadrilateral en la que también participan Australia y Estados Unidos junto a Japón. Aunque se puede argumentar que esto ha sido en realidad una bendición disfrazada para India, ya que permitirá a Nueva Delhi volver a su política de multialineación, si sus dirigentes tienen la voluntad política de reaccionar de forma pragmática en ese sentido, esta decisión merece ser analizada más detenidamente.

El análisis hipervinculado más arriba ya señala cómo la negativa de la India a abandonar su acuerdo S-400 con Rusia fue probablemente la principal razón por la que no fue invitada a unirse a esta organización de intercambio de tecnología militar, pero hay más que eso.

La ubicación de la India no es ventajosa para “contener” a China, a pesar de lo que se pensaba. De hecho, su proximidad a la República Popular reduce las posibilidades de que el estado del sur de Asia se comporte siempre de forma tan agresiva contra China como espera Estados Unidos. Esto se debe al simple pragmatismo, ya que India no puede enemistarse con China indefinidamente sin asumir enormes costes por ello.

Australia, por el contrario, está geográficamente alejada de China y, por tanto, no se verá sometida al mismo tipo de presión militar por parte de ésta como respuesta a la India. Esto otorga a sus dirigentes una mayor flexibilidad estratégica para provocar a la República Popular, o eso creen. Por supuesto, habrá consecuencias económicas, financieras y de otro tipo de carácter asimétrico, pero las cinéticas están comparativamente contenidas. Por esta razón, EE.UU. confía mucho más en la capacidad de Australia para comportarse indefinidamente de forma agresiva contra China que lo que podría hacer India de forma realista.

En cuanto a la geografía, hay que señalar que Australia es una nación insular del tamaño de un continente situada entre los océanos Índico y Pacífico, que constituyen el recientemente rebautizado “INDOPACOM” de Estados Unidos, que opera en lo que describe como el “Indo-Pacífico”.

India sólo se encuentra en su océano homónimo, mientras que Japón sólo está en el Pacífico, por lo que ninguno de los dos tiene el papel estratégico que desempeña Australia para la gran estrategia estadounidense en este espacio. Estados Unidos tendrá ahora mayores derechos de rotación de aviones de guerra y privilegios logísticos en el territorio de su aliado AUKUS, lo que a su vez permitirá al Pentágono proyectar simultáneamente influencia y fuerza en ambos océanos.

Otro aspecto sobre el que hay que llamar la atención es cómo los dirigentes australianos están unidos en su creencia de que China constituye su más amplia amenaza para la seguridad nacional y que, por tanto, debe ser contenida por todos los medios posibles a pesar de los costes físicos, financieros y de otro tipo que ello conlleva. La India nunca podrá tener esa unidad de propósito y la voluntad política de hacer todo lo posible para contener a China, incluyendo la asunción de los costes autoinfligidos que conlleva, porque coopera con la República Popular a través del BRICS y la OCS. Tampoco se ha sometido plenamente a las exigencias antichinas de Estados Unidos en los últimos años, ya que sigue practicando una forma de multialineamiento.

El último factor es tabú para hablar, pero debe ser abordado, y es la llamada “compatibilidad cultural” entre las naciones angloamericanas. La diversidad cultural y de civilizaciones existe realmente en este mundo a pesar de los esfuerzos de los liberal-globalistas por borrarla sustituyendo la de los demás por la suya propia. Todas las culturas, civilizaciones, religiones, etc. deben ser tratadas con respeto, pero tampoco se pueden negar sus diferencias. Sencillamente, a quienes componen las burocracias militares, de inteligencia y diplomáticas permanentes de Estados Unidos (“estado profundo“) les resulta más fácil trabajar con sus compatriotas anglosajones de Australia que con la India, culturalmente diferente.

Teniendo en cuenta estos factores, resulta obvio, en retrospectiva, por qué Estados Unidos eligió a Australia por encima de India para ser su principal aliado antichino.

El Estado del sur de Asia nunca podrá hacer todo lo que la nación insular del tamaño del continente es capaz de hacer en estos aspectos cuando se trata de las grandes expectativas estratégicas de Estados Unidos, lo que incluye soportar el doloroso coste de las respuestas económicas asimétricas de China y de otros tipos que se prevé que sigan a la decisión de Australia.

Como se mencionó al principio del análisis, esto es en realidad una bendición disfrazada para India, ya que es de esperar que inspire a sus dirigentes a volver a su política de multialineación y, por tanto, a reforzar la multipolaridad.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Create your website with WordPress.com
Get started
%d bloggers like this: