Respuesta de Korybko A Hoodbhoy: Los dilemas de seguridad arruinaron a Afganistán

Por Andrew Korybko via GlobalVillageSpace


Andrew Korybko, analista político, responde a Hoodbhoy dando una interpretación de la historia entre las perspectivas estadounidense, pakistaní y rusa para ponerse de acuerdo sobre quién es el responsable de la tragedia afgana. Además, subraya cómo está cambiando la situación estratégica, ya que los tres, más China, están ahora del mismo lado por primera vez para apoyar el fin de la guerra.

El Sr. Pervez Hoodbhoy, físico y escritor afincado en Islamabad, publicó el 31 de julio un artículo en Dawn titulado “¿Quién estropeó Afganistán?”. Afirma que, aunque “Rusia (nota: el Sr. Hoodbhoy se refiere a la Unión Soviética, ya que la Federación Rusa no existía como entidad internacional soberana en aquel momento) y Estados Unidos son los principales responsables de la tragedia de Afganistán… tampoco se puede exonerar a Pakistán” por el papel que desempeñó en el apoyo a las operaciones encubiertas de la CIA en ese país en la década de 1980. Si Islamabad no lo hubiera hecho, especula, “abandonados a su suerte los comunistas afganos y la ‘Revolución de Saur’ de abril de 1978 se habrían autodestruido en dos o tres años”.

El Sr. Hoodbhoy también desestima las preocupaciones de que la intervención soviética en Afganistán supusiera una amenaza para la seguridad de Pakistán, calificando estas preocupaciones de “invención deliberada” y señalando la “suprema ironía” de que “cuando una marca ligeramente diferente de comunistas impíos llegó finalmente a las codiciadas aguas, el cielo no se cayó”.

De hecho, un Pakistán ansioso y dispuesto extendió la alfombra roja sobre la que los chinos bajaron a Gwadar”. El respetado físico y escritor da a entender que Pakistán tenía motivos ocultos para aliarse con la guerra encubierta de Estados Unidos contra los soviéticos en Afganistán. Prácticamente lo admite al escribir que “Pakistán estaba saboreando tanto la importancia que le había aportado Afganistán como las nubes de dinero que le llegaban”.

Razones del desacuerdo de Korybko

Para expiar lo que parece considerar como sus pecados geoestratégicos egoístas que contribuyeron inadvertidamente a décadas de desestabilización, el Sr. Hoodbhoy concluye que “en lugar de un segundo gobierno talibán, los intereses de Pakistán a largo plazo estarían mucho mejor servidos por una democracia basada en una constitución en Afganistán”.

Esto se debe a que, en su opinión, “si Afganistán va a convertirse alguna vez en un país civilizado, debe estar gobernado por una constitución que permita la libertad de expresión, las elecciones, el reparto del poder y los derechos humanos junto con los valores básicos islámicos”. Los hombres de ojos salvajes que han tomado el poder por la fuerza llevarán al país de un desastre a otro”. Como era de esperar, el artículo del Sr. Hoodbhoy generó muchos debates.

No estoy de acuerdo con la tesis principal de su trabajo y quería articular las razones en este artículo. Como estadounidense que está terminando su doctorado en el Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú (MGIMO, dirigido por el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso) sobre “Las relaciones ruso-paquistaníes en el contexto de la política internacional contemporánea”, me considero humildemente conocedor de la política exterior de los tres países, especialmente en lo que respecta a la guerra de Afganistán de los años ochenta.

Aunque cada uno de ellos cometió errores que contribuyeron involuntariamente a empeorar la tragedia afgana, no culpo exactamente a ninguno de ellos en sí mismo, ya que los fundamentos de sus respectivas políticas eran teóricamente sólidos y se basaban en los dilemas de seguridad percibidos en aquel momento.

Este concepto se refiere a la percepción externa (palabra clave) de que las acciones defensivas de un Estado constituyen una amenaza ofensiva para la seguridad de otros, ya sea latente o real. En mi opinión, tanto Estados Unidos como Pakistán y la Unión Soviética (URSS) operaban bajo estas premisas en lo que respecta a la guerra de Afganistán de la década de 1980, aunque algunas fuerzas políticas, como las de sus comunidades de inteligencia militar, pudieran haber planeado aprovechar ciertos procesos con fines ulteriores (ofensivos) después de algún tiempo.

Para explicarlo en términos prácticos, a la URSS le preocupaba que las tensiones identitarias preexistentes entre las fuerzas seculares y religiosas en Afganistán pudieran extenderse a su “vientre blando” de mayoría musulmana de Asia Central si no se contenían.

Merece la pena mencionar que el ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Zbigniew Brzezinski, admitió en una entrevista de 1998 con la revista Counterpunch que “según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los muyahidines comenzó durante 1980, es decir, después de que el ejército soviético invadiera Afganistán, el 24 de diciembre de 1979.

Pero la realidad, guardada en secreto hasta ahora, es completamente distinta: En efecto, fue el 3 de julio de 1979 cuando el presidente Carter firmó la primera directiva de ayuda secreta a los opositores al régimen prosoviético de Kabul. Y ese mismo día, escribí una nota al presidente en la que le explicaba que, en mi opinión, esa ayuda iba a inducir una intervención militar soviética”.

Una mirada retrospectiva a la intervención soviética en Afganistán

Los críticos de la “Operación Ciclón”, como llegó a llamarse la guerra por delegación antisoviética respaldada por la CIA, afirman que esto demuestra que toda la guerra era innecesaria y que no había verdaderas razones de base para que ningún afgano luchara contra su gobierno comunista. Se trata de una descripción falsa que simplifica en exceso una situación estratégica muy compleja por razones políticas.

Es muy posible que el gobierno respaldado por los soviéticos hubiera podido acabar aplastando la resistencia rural de carácter religioso a su régimen comunista incluso sin el apoyo directo de los soviéticos si no hubiera comenzado la Operación Ciclón, pero eso no quita que Afganistán ya estuviera acosado por diferencias identitarias muy intensas en aquel momento.

Estados Unidos explotó dichas diferencias identatarias por razones geoestratégicas sobre las que sólo se puede especular, pero que podrían haber tenido como premisa detener la marea soviética que estaba arrasando el “Tercer Mundo” (hoy denominado “Sur Global”) en ese momento. Durante el breve periodo de la Detente, los soviéticos avanzaron rápidamente en África, América Latina y el Sudeste Asiático.

La CIA podría haber calculado que provocar una intervención soviética en Afganistán (que posteriormente se presentó como una “invasión” a pesar de ser a petición del gobierno afgano en funciones) podría haber ralentizado este proceso y creado la eventual oportunidad de revertirlo, tal vez incluso haciendo que la resistencia anticomunista impulsada por la religión se volviera hacia el Asia Central controlada por los soviéticos.

Pakistán participó activamente en estas operaciones ya que temía las consecuencias de un gobierno comunista fuerte respaldado por la Unión Soviética en Kabul que no reconociera la Línea Durand que separa a sus dos países. Traumatizado por la invasión de la India, respaldada por los soviéticos, en el entonces Pakistán oriental, menos de una década antes, en la que los militantes de Mukti Bahini funcionaron como la proverbial punta de lanza para provocar un conflicto convencional, Pakistán quería hacer todo lo posible para evitar que ese escenario se repitiera en el resto de su territorio. Sus dirigentes no confiaban en las intenciones indias o soviéticas y no podían dejar responsablemente que un fuerte gobierno comunista respaldado por los soviéticos siguiera en el poder en Afganistán, para no quedar atrapado entre ambos y ser desmantelado.

No importaba si los soviéticos tenían realmente algún plan para que su estado títere afgano acabara anexionando Baluchistán y las regiones de Pakistán pobladas mayoritariamente por pastunes. Lo único que importa es que existía un riesgo creíble en principio, tal y como establecía el precedente de Pakistán Oriental, de que un gobierno vecino respaldado por los soviéticos lanzara otra guerra híbrida contra Pakistán que explotara las tensiones identitarias preexistentes con el fin de provocar una invasión convencional (esta vez potencialmente de dos frentes) destinada a desmantelar completamente el Estado. Es de suponer que Estados Unidos era consciente de las preocupaciones de su aliado pakistaní y, por tanto, calculó que apoyaría la Operación Ciclón debido al dilema de seguridad que tenía con India y la URSS.

Puntos a tener en cuenta

Es importante en este punto rebatir el comentario del Sr. Hoodbhoy relacionado con la hipocresía implícita de que Pakistán luche en una guerra por delegación contra los soviéticos en Afganistán mientras se asocia con China a pesar de que esta última tiene una ideología comunista similar. La URSS tenía un historial de imposición de su visión atea del mundo a todos sus socios en diferentes grados. En cambio, China nunca siguió sus pasos e hizo lo mismo con ninguno de sus crecientes socios, especialmente en el Sur Global.

Por lo tanto, Pakistán no tenía motivos para percibir las intenciones chinas como hostiles a pesar de las diferencias ideológicas entre sus dos liderazgos. Por lo tanto, no era hipócrita por su parte luchar contra los soviéticos mientras se asociaba con China. De hecho, tenía mucho sentido en aquel momento.

Los soviéticos, por su parte, temían las consecuencias de que la resistencia rural de carácter religioso de Afganistán expandiera sus operaciones anticomunistas a Asia Central en caso de que derrocaran con éxito a su gobierno respaldado por Moscú. Por ello, la URSS asumió el riesgo calculado de intervenir directamente en Afganistán para evitar ese peor escenario.

Es posible que haya habido algunos dentro de sus estructuras de inteligencia militar que esperaban explotar eventualmente un resultado exitoso de ese conflicto para presionar aún más a Pakistán siguiendo el modelo de guerra híbrida de Mukti Bahini, pero no parece haber sido ésta la motivación consciente de su intervención en ese momento. Aun así, la “fluencia de la misión” podría haberla convertido en un hecho consumado.

En cualquier caso, los observadores no deberían olvidar que, aunque Afganistán fue explotado como peón en lo que Brzezinski describió más tarde como el llamado “gran tablero de ajedrez”, esto sólo fue posible gracias a sus tensiones identitarias preexistentes entre las fuerzas urbanas comunistas-seculares y los miembros de la sociedad rural impulsados por la religión.

Si este estado de cosas no hubiera estado ya presente en Afganistán, ya sea de forma natural y/o fomentado desde el exterior, entonces es poco probable que se hubiera producido la misma confluencia de dilemas de seguridad que finalmente desembocó en la Tragedia Afgana. Todos los actores extranjeros implicados en ese conflicto contribuyeron inadvertidamente a empeorarlo todo, aunque sus intenciones fueron posiblemente defensivas en aquel momento, aunque se percibieran de otra manera.

Ahí radica el quid de muchos conflictos internacionales, ya que es imposible evaluar las intenciones estratégicas de los demás con perfecta precisión, y mucho menos cuando se trata de un rival. Estados Unidos pensó que podría asestar un golpe asimétrico al rápido avance soviético en el Sur Global durante los últimos días de la Detente.

Pakistán, por su parte, quería evitar el peor de los escenarios, el de quedar atrapado entre un fuerte gobierno comunista respaldado por los soviéticos en Afganistán y la India respaldada por los soviéticos, lo que podría haber conducido peligrosamente a una réplica del escenario de los Mukti Bahini y, por tanto, al desmantelamiento completo del Estado. En cuanto a la URSS, temía las consecuencias en Asia Central de que la resistencia rural afgana, impulsada por la religión, derrocara a su gobierno comunista.

Por lo tanto, se produjo la tormenta perfecta, lo que hace que resulte irónico que los esfuerzos de la CIA respaldados por Pakistán se denominaran Operación Ciclón. Cada parte extranjera se aprovechó de las diferentes facciones afganas para promover sus propios intereses defensivos (aunque sus oponentes los interpretaran como ofensivos) según su percepción de los complejos dilemas de seguridad que convergían en ese país en aquel momento.

El resultado es que todos acabaron perdiendo. Los soviéticos se retiraron y se derrumbaron poco después, Estados Unidos se convirtió en el objetivo de los operativos de Al Qaeda escondidos en Afganistán, y Pakistán se convirtió en el escenario de una de las campañas terroristas más feroces de este siglo desde principios de la década de 2000 hasta mediados de la de 2010.

Explicación en términos de escuela de pensamiento

Desde el punto de vista de la teoría de las Relaciones Internacionales, todos estos dilemas de seguridad pueden ser explicados por la escuela constructivista, que se ocupa de las percepciones siempre cambiantes, ya sea de las amenazas o de cualquier otra cosa. La neorrealista, que se ocupa del poder y la seguridad, es secundaria a pesar de que la mayoría de los observadores creen que se sitúa por delante de la escuela constructivista.

Eso es porque el Sr. Hoodbhoy está en lo cierto al evaluar que “Con una economía en decadencia, los soviéticos no tenían capacidad para avanzar más, y mucho menos otros 800 kilómetros hasta la costa”. Del mismo modo, los estadounidenses también eran débiles durante el final de la Detente, pero por razones diferentes, y no podrían haber amenazado de forma realista el Asia Central controlada por los soviéticos en un sentido convencional desde su esperada base en Afganistán.

Por el contrario, fue la interacción entre las amenazas percibidas por Estados Unidos, Pakistán y la Unión Soviética que convergieron en Afganistán lo que influyó en cada uno de los actores para emprender el curso de acción que tomaron. Superficialmente, algunos podrían argumentar que esto da crédito a la escuela neoliberal que predica que los países que comparten las mismas instituciones y valores tienden a apoyarse mutuamente (es decir, Estados Unidos y Pakistán anticomunistas frente a la URSS comunista).

Aunque es convincente hasta cierto punto, ese argumento queda desacreditado en este contexto por la naturaleza estrecha de las relaciones chino-paquistaníes incluso en aquella época, a pesar de sus valores enormemente diferentes. Las amenazas a la seguridad que compartían frente a India y la URSS, así como el respeto a la soberanía de cada uno, ayudan a explicarlo.

En la actualidad, la situación estratégica es totalmente diferente. Expliqué las grandes motivaciones estratégicas de Estados Unidos para invadir Afganistán en mi anterior análisis sobre “Por qué Estados Unidos no pudo ganar su guerra en Afganistán”. Los planes de la Guerra Híbrida de “divide y vencerás” que tenía la otrora hegemonía unipolar no pudieron cumplirse por las diversas razones descritas en ese artículo, pero que están fuera del alcance del presente.

En respuesta a estos fracasos, Estados Unidos está pasando de perseguir objetivos geopolíticos a objetivos geoeconómicos, como demuestra la reciente creación de la “Nueva Cuadrilateral”, que se centra explícitamente en la conectividad regional en lugar de exacerbar las divisiones regionales, como se interpretó que intentaba hacer su política anterior.

Curiosamente, esto está conduciendo a una convergencia de intereses geoeconómicos en Afganistán entre Estados Unidos, China, Pakistán y Rusia, que expliqué en mi reciente análisis sobre “Cómo Estados Unidos, China, India, Pakistán y Rusia están remodelando el sur de Asia”. De relevancia para el presente artículo, el acuerdo de febrero para construir un ferrocarril Pakistán-Afganistán-Uzbekistán (PAKAFUZ) reúne los intereses de estos cuatro países.

Estados Unidos pretende utilizar el PAKAFUZ para expandir su influencia económica hacia el norte en las repúblicas de Asia Central, China conceptualiza el proyecto como la expansión norteña del CPEC, Pakistán tiene los mismos objetivos económicos que Estados Unidos y China, mientras que Rusia quiere expandir su influencia económica en la otra dirección hacia la región del Océano Índico.

Por primera vez en la historia, los actores más relevantes en Afganistán ya no tienen objetivos irreconciliables de suma cero. Por el contrario, se complementan mutuamente y se encarnan en el mismo corredor comercial, PAKAFUZ. Aunque algunas fuerzas influyentes en la formulación de políticas en las burocracias militar, de inteligencia y diplomática de Estados Unidos (“estado profundo”) podrían seguir deseando silenciosamente revivir sus objetivos de división y gobierno en una fecha posterior, son comparativamente mucho más impotentes para hacerlo que en cualquier momento anterior.

Esta observación sugiere fuertemente que podría haberse alcanzado finalmente un punto de inflexión para poner fin a la Tragedia Afgana. Todo lo que se necesita es una solución política respaldada por la Troika Ampliada que, no por casualidad, está formada por los cuatro Estados mencionados.

Misma región pero diferentes motivos

Nunca antes Estados Unidos, China, Pakistán y Rusia habían coordinado sus esfuerzos en una sola cuestión, por no hablar de una tan importante desde el punto de vista geoestratégico para el futuro de Eurasia como es el fin de la guerra civil afgana. Oficialmente, ninguna de las partes tiene favoritos, aunque se podría argumentar que algunas de ellas tienen sus preferencias tácitas sobre quién les gustaría ver en el poder cuando la guerra termine.

Sin embargo, estas diferencias no son irreconciliables como antes, ya que todos tienen hoy en día vínculos pragmáticos con los mismos talibanes surgidos de la guerra afgana de los años 80 en la que cada uno de ellos participó en diferente medida. Esto significa que pueden trabajar tanto con ese grupo como con las autoridades actuales de Kabul para hacer avanzar sus planes de PAKAFUZ.

El Sr. Hoodbhoy cree que Pakistán es partidario de los talibanes, lo que está en su derecho y en el de cualquiera, aunque el Primer Ministro Imran Khan haya dicho oficialmente lo contrario. El respetado físico y autor cree que apoyar a los talibanes no redunda en los intereses de su país a largo plazo, como sí lo haría apoyar una “democracia basada en la constitución en Afganistán”.

El objetivo de sacar esto a colación es rebatir su insinuación de que Pakistán debería, de alguna manera, volverse contra los talibanes poniéndose del lado de Kabul. Personalmente, creo que el país debería hacer todo lo posible por aplicar la política oficial del primer ministro Khan de permanecer neutral y trabajar de forma pragmática con quien llegue al poder, en lugar de tener favoritos abiertamente.

Anticipando el futuro en Afganistán

Dadas las arraigadas diferencias de identidad preexistentes en Afganistán, que no han hecho más que exacerbarse a lo largo de las décadas a través de los distintos grados de intervención extranjera (basada en motivaciones defensivas impulsadas por sus dilemas de seguridad, a pesar de ser percibida como ofensiva por otros [la excepción fue la invasión y posterior ocupación de Estados Unidos en 2001]), es posible que la verdadera paz nunca prevalezca en ese país.

Es probable que siempre haya algún conflicto local de carácter identitario -ya sea étnico, religioso, político, regional o socioeconómico- que pueda ser explotado por fuerzas externas, pero los principales actores extranjeros de Afganistán, a excepción de India, no tienen ninguna motivación para hacerlo, para no socavar sus propios intereses geoeconómicos.

Pero la situación estratégica emergente es tal que los cuatro actores extranjeros más importantes tienen hoy en día intereses geoeconómicos convergentes que reducen la probabilidad de que se aprovechen de Afganistán (ya sea de forma unilateral, bilateral o multilateral) como escenario para avanzar en objetivos geopolíticos de suma cero contra cualquiera de los otros impulsados por su percepción de ciertos dilemas de seguridad.

Ya no existe ningún dilema de seguridad relevante entre Estados Unidos, China, Pakistán y Rusia en Afganistán, ni es probable que se materialice ninguno importante en breve. Por lo tanto, cada uno de ellos está adoptando gradualmente objetivos geoeconómicos por encima de los geopolíticos en esta parte de Eurasia y está preparando el terreno para un gran avance estratégico.

Estados Unidos, Pakistán y el estado predecesor de Rusia, la URSS, fueron cada uno de ellos responsables a su manera de la tragedia afgana, aunque ninguno de ellos tuviera la intención de que todo se desarrollara como lo hizo. Desde entonces, cada uno de ellos se ha dado cuenta de que sus respectivos intereses sólo pueden progresar a través de medios geoeconómicos, como los que encarna PAKAFUZ, y que se mantienen a través de sus vínculos pragmáticos con los talibanes.

Hoy en día es menos importante discutir sobre quién tiene más culpa de lo ocurrido que centrarse en cómo están trabajando juntos para poner fin por fin a la Tragedia Afgana. La interpretación de la historia por parte de cada uno será diferente, como es su derecho, pero tal y como está ahora, creo que los tres están ahora en el lado correcto de la historia por primera vez.


Andrew Korybko es analista político, presentador de radio y colaborador habitual de varios medios de comunicación en línea. Está especializado en asuntos rusos y geopolíticos, concretamente en la estrategia de EE.UU. en Eurasia.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Create your website with WordPress.com
Get started
%d bloggers like this: