Pfizer ha sido acusada de “intimidar” a los gobiernos latinoamericanos en las negociaciones de la vacuna COVID-19 y ha pedido a algunos países que pongan activos soberanos, como edificios de embajadas y bases militares, como garantía contra el coste de cualquier caso legal futuro, según puede revelar la Oficina de Periodismo de Investigación.
En el caso de un país, las exigencias del gigante farmacéutico provocaron un retraso de tres meses en el acuerdo sobre las vacunas. En el caso de Argentina y Brasil, no se llegó a ningún acuerdo nacional. Cualquier retraso en la recepción de las vacunas por parte de los países implica que más personas contraigan el COVID-19 y puedan morir.
Funcionarios de Argentina y del otro país latinoamericano, que no puede ser nombrado por haber firmado un acuerdo de confidencialidad con Pfizer, dijeron que los negociadores de la compañía exigieron una indemnización adicional contra cualquier demanda civil que los ciudadanos pudieran presentar si experimentaban efectos adversos después de ser inoculados. En Argentina y Brasil, Pfizer pidió que se pusieran activos soberanos como garantía para cualquier coste legal futuro.
Un funcionario que estuvo presente en las negociaciones del país no identificado describió las demandas de Pfizer como “intimidación de alto nivel” y dijo que el gobierno se sentía como si estuviera siendo “retenido para un rescate” con el fin de acceder a las vacunas que salvan vidas.
Los activistas ya están advirtiendo de un “apartheid de las vacunas” en el que los países occidentales ricos podrían ser inoculados años antes que las regiones más pobres. Ahora, los expertos jurídicos han planteado la preocupación de que las exigencias de Pfizer supongan un abuso de poder.
“Las empresas farmacéuticas no deberían utilizar su poder para limitar las vacunas que salvan vidas en los países de ingresos bajos y medios”, dijo el profesor Lawrence Gostin, director del Centro Colaborador de la Organización Mundial de la Salud sobre Derecho Sanitario Nacional y Global. “[Esto] parece ser exactamente lo que están haciendo”.
La protección contra la responsabilidad no debe utilizarse como “la espada de Damocles que pende sobre las cabezas de países desesperados con una población desesperada”, añadió.
Pfizer ha mantenido conversaciones con más de 100 países y organizaciones supranacionales, y tiene acuerdos de suministro con nueve países de América Latina y el Caribe: Chile, Colombia, Costa Rica, República Dominicana, Ecuador, México, Panamá, Perú y Uruguay. Se desconocen los términos de esos acuerdos.
Pfizer dijo a la Mesa: “A nivel mundial, también hemos asignado dosis a países de ingresos bajos y medios bajos a un precio sin fines de lucro, incluyendo un acuerdo de compra anticipada con Covax para proporcionar hasta 40 millones de dosis en 2021. Estamos comprometidos a apoyar los esfuerzos destinados a proporcionar a los países en desarrollo el mismo acceso a las vacunas que el resto del mundo.” Declinó hacer comentarios sobre las negociaciones privadas en curso.
La mayoría de los gobiernos ofrecen una indemnización -exención de responsabilidad legal- a los fabricantes de vacunas a los que compran. Esto significa que un ciudadano que sufra un efecto adverso tras ser vacunado puede presentar una reclamación contra el fabricante y, si tiene éxito, el gobierno pagaría la indemnización. En algunos países los ciudadanos también pueden solicitar una indemnización a través de estructuras específicas sin tener que acudir a los tribunales.
Esto es bastante típico de las vacunas administradas en una pandemia. En muchos casos, los efectos adversos son tan raros que no aparecen en los ensayos clínicos y sólo se manifiestan una vez que cientos de miles de personas han recibido la vacuna (una vacuna contra la gripe H1N1 de 2009, por ejemplo, se relacionó finalmente con la narcolepsia). Como los fabricantes han desarrollado las vacunas con rapidez y porque protegen a todos los miembros de la sociedad, los gobiernos suelen aceptar cubrir el coste de las indemnizaciones.
Sin embargo, los funcionarios gubernamentales de Argentina y del país no identificado que hablaron con la Oficina consideraron que las exigencias de Pfizer iban más allá de las de otras empresas de vacunas, y de las de Covax, una organización creada para garantizar que los países de bajos ingresos puedan acceder a las vacunas, que también exige a sus miembros que indemnicen a los fabricantes. Esto supone una carga adicional para algunos países, ya que implica tener que contratar a abogados especializados y, en ocasiones, aprobar una nueva y compleja legislación para poder eximir a los fabricantes de sus responsabilidades.
Una demanda extrema
Pfizer pidió una indemnización adicional frente a las causas civiles, lo que significa que la empresa no sería responsable de los efectos adversos poco frecuentes o de sus propios actos de negligencia, fraude o malicia. Esto incluye los relacionados con las prácticas de la empresa, por ejemplo, si Pfizer envió la vacuna equivocada o cometió errores durante la fabricación.
“Se justifica cierta protección de la responsabilidad, pero desde luego no en caso de fraude, negligencia grave, mala gestión o incumplimiento de las buenas prácticas de fabricación”, dijo Gostin. “Las empresas no tienen derecho a pedir una indemnización por estas cosas”.
El Dr. Mark Eccleston-Turner, profesor de derecho sanitario mundial en la Universidad de Keele, afirmó que Pfizer y otros fabricantes han recibido financiación gubernamental para investigar y desarrollar las vacunas y ahora están haciendo recaer los posibles costes de los efectos adversos sobre los gobiernos, incluidos los de los países de ingresos bajos y medios. (BioNTech, socio de Pfizer, recibió 445 millones de dólares del gobierno alemán para desarrollar una vacuna, y el gobierno de EE.UU. llegó a un acuerdo en julio para encargar por adelantado 100 millones de dosis por casi 2.000 millones de dólares, antes de que la vacuna hubiera entrado siquiera en la fase tres de los ensayos. Pfizer espera realizar ventas de vacunas por valor de 15.000 millones de dólares en 2021).
En opinión de Eccleston-Turner, parece que Pfizer “está tratando de obtener el máximo beneficio y minimizar su riesgo en cada momento con el desarrollo de esta vacuna y luego con su lanzamiento. Ahora bien, el desarrollo de la vacuna ya ha sido fuertemente subvencionado. Así que el riesgo para el fabricante es mínimo”.
La Mesa habló con funcionarios de dos países, que describieron cómo las reuniones con Pfizer empezaron de forma prometedora pero se agriaron rápidamente, y revisó un informe del Ministerio de Sanidad brasileño.
El Ministerio de Sanidad argentino comenzó a negociar con la empresa en junio y el presidente Alberto Fernández mantuvo una reunión con el director general de Pfizer Argentina al mes siguiente. Durante las reuniones posteriores, Pfizer pidió que se le indemnizara por el coste de cualquier futura demanda civil. Aunque esto nunca se había hecho antes, el Congreso aprobó una nueva ley en octubre que lo permitía. Sin embargo, Pfizer no estaba contenta con la redacción de la legislación, según un funcionario de la oficina del presidente. El gobierno creía que Pfizer debía ser responsable de cualquier acto de negligencia o malicia. Pfizer, dijo el funcionario, no estaba de acuerdo.
El gobierno ofreció modificar la ley existente para dejar claro que la “negligencia” significaba problemas en la distribución y entrega de las vacunas. Pero Pfizer seguía sin estar satisfecha. Pidió al gobierno que modificara la legislación mediante un nuevo decreto; Fernández se negó.
“Argentina podría compensar los efectos adversos de la vacuna, pero no si Pfizer comete un error”, dijo el funcionario, que conoce en detalle las negociaciones. “Por ejemplo, ¿qué pasaría si Pfizer interrumpe involuntariamente la cadena de frío de la vacuna [de transporte y almacenamiento a -70º C]… y un ciudadano quiere demandarlos? No sería justo que Argentina pagara por un error de Pfizer”.
El funcionario dijo que las conversaciones pronto se volvieron tensas y complicadas: “En lugar de ceder en algunos puntos, Pfizer exigía más y más”. Además de los cambios en la nueva ley, pidió a Argentina que contratara un seguro internacional para pagar posibles casos futuros contra la empresa (también se pidió a los países que lo hicieran durante el brote de H1N1).
A finales de diciembre, Pfizer hizo otra petición inesperada: que el gobierno pusiera como garantía activos soberanos, que podrían incluir reservas de bancos federales, edificios de embajadas o bases militares.
“Ofrecimos pagar millones de dosis por adelantado, aceptamos este seguro internacional, pero el último pedido fue inusual: Pfizer exigió que los activos soberanos de Argentina también formaran parte del respaldo legal”, dijo el funcionario. “Fue una exigencia extrema que sólo había escuchado cuando hubo que negociar la deuda externa, pero tanto en ese caso como en éste, la rechazamos de inmediato”.
Policía bueno, policía malo
Un vial de la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech reposa en una bandeja en el Centro Médico de Tokio, el 17 de febrero de 2021. Foto: Behrouz Mehri/Pool vía ReutersPIN IT
El fracaso de las negociaciones significa que los ciudadanos argentinos, a diferencia de los de los países vecinos, no tienen acceso a la vacuna de Pfizer, lo que les deja con la vacuna rusa Sputnik V, la de AstraZeneca y las suministradas a través de Covax. El gobierno también está negociando para adquirir vacunas de Moderna, Sinopharm y CanSino.
“Pfizer se portó mal con Argentina”, dijo Ginés González García, ministro de Sanidad argentino. “Su intolerancia con nosotros fue tremenda”.
Las mismas demandas se hicieron al Ministerio de Salud de Brasil. Pfizer pidió que se le indemnizara y solicitó al ministerio que pusiera activos soberanos como garantía, así como que creara un fondo de garantía con dinero depositado en una cuenta bancaria extranjera. En enero, el ministerio rechazó estas condiciones, calificando las cláusulas de “abusivas”.
Un funcionario de otro país latinoamericano, que no puede ser nombrado, describió el desarrollo de las conversaciones de manera similar. Dijeron que el gobierno comenzó a negociar con Pfizer en julio, antes de que se aprobara la vacuna. Se tenía la impresión de que los negociadores de Pfizer tenían una rutina de “poli bueno, poli malo”, en la que el “poli malo” presionaba al gobierno para que comprara más dosis.
“[En aquel momento] no había ni un solo medicamento o vacuna en el mundo con este tipo de tecnología que hubiera demostrado ser segura y eficaz… Tenías a esta señora presionando diciendo: ‘Compra más, vas a matar a la gente, la gente va a morir por tu culpa'”, dijo el funcionario.
Las negociaciones se tornaron tensas cuando la empresa pidió una indemnización adicional. El gobierno nunca había concedido ningún tipo de indemnización antes y no quería renunciar a la responsabilidad, pero Pfizer dijo que esto no era negociable. Las negociaciones continuaron y finalmente se firmó un acuerdo, pero tras un retraso de tres meses.
Dado que Pfizer sólo tiene 2.000 millones de dosis para vender en todo el mundo este año -al parecer, por orden de llegada-, el funcionario está enfadado por un retraso que probablemente ha hecho retroceder al país en la cola.
Una de las razones por las que el gobierno quería las vacunas de Pfizer era porque la empresa decía que podían entregarse rápidamente. Sin embargo, en el contrato, Pfizer quería reservarse el derecho a modificar el calendario. No había espacio para la negociación. “Era un toma y daca”, dijo el funcionario.
El funcionario dijo: “Dentro de cinco años, cuando se acaben estos acuerdos de confidencialidad, se sabrá lo que realmente ocurrió en estas negociaciones”.
Pfizer dijo a la Mesa: “Pfizer y BioNTech están firmemente comprometidos a trabajar con los gobiernos y otras partes interesadas pertinentes para garantizar un acceso equitativo y asequible a nuestra vacuna COVID-19 para las personas de todo el mundo.”
GatoPress 
