Túnez: ¿Golpe anticonstitucional o último esfuerzo legal para salvar el Estado?

Escrito por Andrew Korybko via OneWorld


Los observadores están divididos en cuanto a si la controvertida decisión del presidente tunecino Kais Saied de suspender el parlamento durante 30 días, así como la inmunidad legal de sus miembros, destituir al primer ministro y tomar el control de la fiscalía general con el apoyo de los militares que bloquearon el parlamento y la televisión estatal fue un golpe anticonstitucional o un último esfuerzo legal para salvar al Estado por los vagos poderes que le confiere el artículo 80 en respuesta a las protestas socioeconómicas cada vez más caóticas.

La cuna de la campaña de las Revoluciones de Colores, popularmente descrita hoy en día como la “Primavera Árabe”, vuelve a ser el centro de la atención mundial tras la controvertida decisión del presidente tunecino Kais Saied el domingo. El líder elegido democráticamente, que sólo lleva menos de dos años en el cargo, suspendió el parlamento durante 30 días, así como la inmunidad legal de sus miembros, destituyó al primer ministro, que representa al mayor partido del parlamento, Ennahada, que ha negado las acusaciones anteriores sobre sus vínculos con la Hermandad Musulmana, y se hizo cargo de la fiscalía general con el apoyo de los militares, que bloquearon el parlamento y la televisión estatal.

El presidente Saied defendió su decisión basándose en los vagos poderes que le confiere el artículo 80 y presentó así sus esfuerzos como un último intento legal de salvar el Estado en respuesta a las protestas socioeconómicas cada vez más caóticas. Esa parte relevante de la Constitución dice que “en caso de peligro inminente que amenace las instituciones de la nación o la seguridad o la independencia del país, y que obstaculice el funcionamiento normal del Estado, el Presidente de la República podrá tomar las medidas que requieran las circunstancias excepcionales”. Además, el Presidente del Parlamento o treinta de sus representantes pueden solicitar al Tribunal Constitucional que revise esta decisión en un plazo de 30 días a partir de su entrada en vigor.

En la decisión del presidente Saied hay dos problemas jurídicos: (1) El artículo 80 no estipula explícitamente el curso de acción que finalmente emprendió; y (2) aún no se ha establecido el Tribunal Constitucional para dirimir tales disputas. Por este motivo, sus oponentes le acusaron de dar un golpe anticonstitucional. El Financial Times citó a un alto cargo de Ennahda, Saied Ferjani, que especuló con que los EAU, Egipto y Francia estaban detrás de la medida del presidente Saied. El Ministerio de Asuntos Exteriores turco, que se considera que apoya a Ennahda por razones ideológicas debido a la supuesta alineación del grupo con la Hermandad Musulmana que Ankara respalda en toda la región, dijo en una declaración escrita que está “profundamente preocupado” por lo que acaba de ocurrir.

Los partidarios del presidente Saied en su país y en el extranjero aclamaron su decisión por emular supuestamente la del presidente egipcio Sisi hace casi una década, cuando actuó con decisión contra el control de su país por parte de la Hermandad Musulmana.

Es importante mencionar que las autoridades tunecinas también asaltaron la oficina de Al Jezeera en Túnez, que ha sido acusada por algunos de simpatizar con la Hermandad Musulmana debido al apoyo de su patrón estatal qatarí al grupo.

La óptica sugiere ciertamente que se trata de un movimiento militar coordinado, legitimado por la controvertida invocación por parte del presidente Saied de los vagos poderes que le confiere el artículo 80 para aplastar a lo que ellos y sus presuntos aliados extranjeros parecen considerar como el proxy Ennahda de la Hermandad Musulmana.

También es pertinente tener en cuenta el contexto nacional e internacional en el que se produjo. Túnez experimentó protestas socioeconómicas cada vez más caóticas el día de la decisión. La creciente desestabilización podría haber presentado naturalmente un terreno fértil para que los grupos extremistas y/o sus apoderados políticos tomaran el poder o, como mínimo, provocaran más disturbios. Esto no es exclusivo de Túnez, sino que forma parte de la dinámica asociada a este tipo de protestas, especialmente en la región de Oriente Medio y Norte de África, según el precedente establecido hace una década durante la llamada “primavera árabe”.

No está claro si las protestas eran organizadas u orgánicas, pero lo único importante es que parecían estar alcanzando un peligroso clímax antes de la decisión del domingo por la noche.

El contexto internacional es tal que actualmente existe una rivalidad entre la Hermandad Musulmana, respaldada por Turquía y Qatar, y las autoridades, comparativamente más seculares, apoyadas por los EAU, Egipto y Francia.

Libia fue el último punto de inflamación entre ellos antes del domingo, pero la situación ideológica allí y en otras partes de MENA puede describirse como complicada. Estas sociedades están divididas entre partidarios muy apasionados de ambos bandos. También hay diferentes grados de represión estatal contra sus oponentes, dependiendo de cuál de ellos esté en el poder en un país determinado. Los partidarios de la Hermandad Musulmana consideran a los gobiernos laicos como dictaduras, mientras que los segundos consideran al grupo como terroristas.

En este momento, las autoridades laicas tunecinas parecen haber neutralizado, al menos temporalmente, el poder político de Ennahda en el parlamento con el pleno apoyo de los militares, que también mantienen el control de la situación en las calles, pero no está claro si esto constituye legalmente un golpe o no, debido a que el Tribunal Constitucional aún no se ha establecido para juzgarlo. La evaluación más precisa que puede hacer un observador es que ambos bandos tienen puntos convincentes: Los del presidente Saied tienen razón al afirmar que la situación era realmente “excepcional” y que suponía un “peligro inminente” para el Estado, mientras que sus oponentes también tienen razón al describirlo como un movimiento político sin precedentes contra Ennahda.

Lo que queda por ver es si las autoridades y/o sus apoyos militares presentan cargos contra los representantes parlamentarios de Ennahada, cuya inmunidad legal acaba de ser suspendida junto con la de sus compañeros. En este momento, sólo se puede especular sobre la base de este escenario, pero posiblemente podría implicar algún tipo de acusación relacionada con un supuesto intento de tomar el poder y/o coquetear con grupos terroristas.

El futuro político de Ennahda también es incierto, ya que teóricamente podría ser prohibido con pretextos de seguridad nacional o, como mínimo, purgado de sus miembros más populares y/o ideológicos sobre la base legal mencionada. Otra incógnita es si algunos simpatizantes de Ennahda recurrirán a la guerra no convencional/el terrorismo.

De cara al futuro, la próxima semana o dos serán, por supuesto, fundamentales según el precepto del artículo de Steven R. Mann de 1992 sobre “La teoría del caos y el pensamiento estratégico“. Postuló que las condiciones iniciales moldean de forma desproporcionada el resultado de procesos complejos como lo que puede describirse la cadena de acontecimientos que puso en marcha el presidente Saied. También valdrá la pena vigilar cualquier apoyo extranjero que él, los militares y/o Ennahda reciban durante este tiempo, especialmente las manifestaciones tangibles del mismo, como las armas. Incluso en el mejor de los casos, en el que no ocurra nada dramático en breve, la estabilidad podría ser sólo ilusoria, ya que es posible que algunos miembros de la oposición se radicalicen por lo ocurrido y reaccionen más adelante.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Create your website with WordPress.com
Get started
%d bloggers like this: