Design a site like this with WordPress.com
Get started

El nacionalismo negativo es un potente medio de movilización política en algunas partes de Europa

Escrito por Andrew Korybko via OneWorld


El concepto de “nacionalismo negativo”, o de basar el propio nacionalismo en lo que no se es, es un potente medio de movilización política en Europa Central y del Este, como demuestran países como Ucrania, obsesionados con sus diferencias de identidad – sean reales, imaginarias o exageradas – con Rusia.

¿Se está convirtiendo Ucrania en la “anti-Rusia”?

El presidente Putin dijo a finales de la semana pasada, mientras hablaba con los miembros de su Consejo de Seguridad Nacional, que “aparentemente – y lamentablemente – se está intentando convertir a Ucrania, de forma lenta pero segura, en una especie de polo opuesto de Rusia, en una anti-Rusia, de la que es probable que recibamos noticias que requieran una atención especial en términos de seguridad nacional”.

Este punto ha sido tocado por muchos expertos en el pasado, más recientemente Glenn Diesen de RT en su artículo del mes pasado titulado “Borsch & Bulgakov nuestro, Brezhnev & Bolcheviques suyo: La propaganda estadounidense impulsa la ridícula guerra cultural de Ucrania con Rusia“. El académico noruego señala que las diferencias entre estos dos países hermanos no son tan graves, pero fuerzas externas como EE.UU. las están exacerbando artificialmente como parte de una forma moderna de construcción de naciones con fines geoestratégicos antirrusos.

Revivir el espíritu del nazismo

Este fenómeno tampoco es nuevo, sino que ha formado parte de la evolución de los nacionalismos poscomunistas de muchos países de Europa Central y del Este (ECE). Critiqué este enfoque en un análisis reciente sobre cómo “Rusia advirtió a Occidente contra la reactivación del espíritu supremacista del nazismo“, donde señalé cómo las diferentes interpretaciones de los acontecimientos históricos, como las intervenciones de la Unión Soviética en Hungría y Checoslovaquia, no deberían convertirse en las bases sobre las que se construyen los nacionalismos antirrusos. Se da por sentado que hay algunas fuerzas internas que creen sinceramente que esos acontecimientos y algunas controversias sobre ciertas cuestiones culturales, como las etnias de las figuras artísticas o el origen de ciertos cuisines, diferencian a esos pueblos de Rusia, pero hay una diferencia entre expresar esas opiniones de forma cordial o contenciosa. Lamentablemente, este último enfoque se ha puesto de moda últimamente.

Las raíces psicológicas del “nacionalismo negativo”

En lugar de estar orgullosos de lo que son, algunas de estas personas están más orgullosas de lo que no son, en este caso, rusos. Estos sentimientos “nacionalistas negativos” son atractivos porque se basan en gran medida en las emociones, sobre todo en un doloroso recuerdo histórico en el caso de la ECE, por lo que sus adeptos se aferran a ellos porque es una forma de hacer frente al presunto “complejo de inferioridad” que tales acontecimientos provocaron de forma más generalizada en sus culturas.

Por supuesto, es lamentable que ciertas cosas hayan sucedido en el pasado para dar lugar a esos sentimientos, pero los que se sienten así deberían superarlos para hacerse más fuertes, no obsesionarse con cómo les hacen sentir y reaccionar así abrazando formas extremas de nacionalismo negativo dirigidas contra la Rusia actual, que no fue responsable del sufrimiento de sus antepasados. Al mismo tiempo, estos mismos “nacionalistas negativos” niegan a los rusos el derecho a tener cualquier opinión histórica negativa sobre sus países.

Ejemplos de Polonia y Ucrania

Para explicarlo, los polacos suelen pasar por alto el breve periodo en el que su Commonwealth ocupó Moscú para presentar perpetuamente a su Estado histórico como víctima de la llamada “agresión rusa”. La realidad es mucho más compleja, por supuesto, aunque todo es mucho más sencillo cuando se trata de los “nacionalistas negativos” ucranianos, que pensaron que sería más eficaz hacer hacer pasar a sus antepasados, aliados de los nazis, como los llamados “verdaderos nacionalistas”, en vez de simplemente reconocer sus malvadas acciones. Ambos “nacionalistas negativos” en esos ejemplos, están impulsados por el deseo de separarse a sí mismos y a la historia de sus pueblos, de Rusia en los aspectos más dramáticos, pero también en otros bastante insignificantes, como las disputas sobre ciertas cuestiones culturales como los platos culinarios o las tradiciones eslavas compartidas. Mientras tanto, Estados Unidos ha observado estas dinámicas orgánicas y ha buscado egoístamente explotarlas para su propio beneficio geoestratégico frente a Rusia, ergo su apoyo a las narrativas de sus socios regionales, especialmente a través de las “ONG”.

El interés de Estados Unidos en el “nacionalismo negativo” de los países de la ECE

El nacionalismo de cualquier tipo es una potente fuerza de movilización política, pero el “nacionalismo negativo” es quizás una de sus variantes más fuertes, ya que trata de recordar a sus seguidores las injusticias históricas percibidas que se han cometido contra ellos y que han influido para que tengan las opiniones que tienen actualmente. Redirige la ira popular, especialmente entre los jóvenes, lejos de sus propios gobiernos y hacia el llamado “otro”, que en este caso es convenientemente Rusia.

Esto permite a EE.UU. manipular más fácilmente a sus pueblos y gobiernos para que sacrifiquen sus propios intereses nacionales a través de medios económicos, militares y políticos (por ejemplo, acuerdos comerciales desiguales, obligaciones militares desproporcionadas como el envío de tropas para luchar en las lejanas guerras de EE.UU. en Afganistán e Irak, y permitir abiertamente que EE.UU. se inmiscuya en sus asuntos políticos internos), siempre y cuando piensen que esto también va en contra de los intereses de Rusia.

El “nacionalismo negativo” como forma de guerra híbrida

En otras palabras, la explotación weaponized por parte de EE.UU. del “nacionalismo negativo” en el espacio de la ECE es responsable de perpetuar la hegemonía regional americana sobre todos sus asuntos, ya que las poblaciones manipuladas creen erróneamente que sus “sacrificios” (si es que los consideran como tales, lo cual es poco probable entre muchos) valen la pena, ya que esto, de una manera u otra, va en contra de los grandes intereses estratégicos de Rusia. No obstante, todo el tiempo, sus propios intereses nacionales siguen sufriendo al permanecer bajo la influencia indirecta de Estados Unidos.

Algunos de ellos llegan incluso a proponer formas más radicales de servilismo a los EEUU sin ni siquiera ser incitados a ello, ya que creen sinceramente que esta relación perversa que han establecido con ellos es realmente lo mejor para su nación. Por lo tanto, puede decirse que esta dinámica es un componente importante pero poco estudiado de la Guerra Híbrida de Estados Unidos contra sus propios “aliados” (que en realidad funcionan como Estados clientes).

¿Es el “nacionalismo positivo” la solución?

No basta con criticar el “nacionalismo negativo”, ya que hay que proponer una solución si se espera sinceramente un cambio significativo. Lo contrario de este concepto criticado es el “nacionalismo positivo”, que se refiere al orgullo de lo que uno es, sin obsesionarse con lo que uno no es en relación con otros como Rusia. Hay muchas cosas de las que los polacos, ucranianos y otros pueblos de la ECE pueden estar orgullosos que no tienen que ver con Rusia. Es inevitable que parte de sus nacionalismos se basen en algunas experiencias desafortunadas con ese país, pero no deben constituir la mayoría de ese sentimiento. En cambio, centrarse más en sus intereses geopolíticos contemporáneos y de otro tipo, tal y como existen objetivamente, podría ayudar a formular nacionalismos más equilibrados que, a su vez, mejoraran la formulación de la política. Esto no quiere decir que sea realista esperar que corten los lazos con Estados Unidos, sino que al menos podrían negociar mejor con él para obtener más a cambio de sus “servicios”.

El “éxito” del “experimento ucraniano”

Pero eso no está ocurriendo ahora, ni es probable que ocurra pronto. Estados Unidos continua explotando a esos dos países y a otros como parte de sus ambiciones estratégicas a gran escala para “contener” a Rusia e incluso invadir de manera subsecuente sus intereses internos mediante, por ejemplo, provocadores despliegues militares regionales.

Ucrania está a punto de convertirse en el Estado antirruso por excelencia como resultado de su cultivo activo de una forma extrema de “nacionalismo negativo” contra su vecino, a pesar de ser irónicamente muy similar a él en muchos aspectos, especialmente etnoculturales e históricos. El “éxito” del “experimento ucraniano” demuestra que otras naciones menos cercanas a Rusia que los ucranianos pueden, obviamente, verse igual de radicalmente afectadas por esta forma de Guerra Híbrida, si no más, como en el caso polaco, por ejemplo. Este modelo de “construcción de la nación” es antitético a sus intereses nacionales objetivos y da lugar a la formulación de políticas contraproducentes.

Pensamiento ingenuo

En el improbable caso de que algunas de las naciones de la ECE se den cuenta de que están siendo manipuladas por un hegemón que es muchas veces más poderoso de lo que Rusia ha sido, en el sentido de que Estados Unidos fue capaz de moldear “con éxito” sus identidades modernas, sin que apenas ninguno de sus ciudadanos se diera cuenta, entonces les correspondería apoyar a las llamadas fuerzas políticas “pragmáticas” que no “asustan” demasiado a Estados Unidos pidiendo abiertamente una revisión de las relaciones con él.

Más bien, las fuerzas genuinamente nacionalistas deberían considerar la posibilidad de mantener los lazos estratégicos con EE.UU. siempre que se ajusten a sus intereses nacionales reales, como en los ámbitos del comercio y la inversión, sin dejar de ser “negociadores duros” cuando se trata de otras cuestiones, hasta la posibilidad de rechazar un acuerdo con EE.UU. si los términos no son aceptables para esos mismos intereses nacionales. Desde el punto de vista ruso, éste no sería el “escenario ideal”, pero es el más realista si alguna vez ocurre.

Reflexiones finales

En resumen, el “nacionalismo negativo” definitifamente es una potente fuerza de movilización política, tan eficaz que las potencias externas, como Estados Unidos, lo explotan fácilmente en el espacio de Europa Central y del Este para fines geoestratégicos antirrusos.

Ucrania es el innoble ejemplo de este modelo, como ha señalado recientemente el presidente Putin, pero no es el único, ya que Polonia también ocupa un lugar destacado en esa lista, así como los Estados bálticos, entre otros. Estos últimos son probablemente “irredimibles” en el sentido de que nunca abracen el “nacionalismo positivo”, pero Ucrania y Polonia no son causas perdidas, al menos no todavía.

De hecho, el “nacionalismo positivo” es una fuerza tan potente para contrarrestarlo en el primer país, que Kiev está persiguiendo activamente a los principales miembros de la oposición, cada vez más popular, que lo acogen, dando así fe de su apoyo de base. En cualquier caso, la batalla entre los nacionalismos “negativos” y “positivos” seguirá desarrollándose en la ECE en el futuro inmediato.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: