¿Qué explica la reciente desescalada en Donbass?

Escrito por Andrew Korybko via OneWorld


La reciente desescalada en Donbass es atribuible a la determinación de Rusia de negarse a caer en la trampa de la guerra híbrida de EE.UU. de lanzar una intervención militar total allí en apoyo de sus intereses legales, mientras que sin embargo, flexiona sus músculos a este respecto enviando la señal de que se reserva el derecho de lanzar un ataque aplastante en defensa de su frontera y/o de sus ciudadanos si están seriamente amenazados.

El mes de abril estuvo marcado por una grave tensión en la región del este ucraniana de Donbass, después de que Kiev pareciera estar preparándose para un avance genocida similar al de la Operación Tormenta contra los separatistas afines a Rusia, lo que muchos predijeron que podría desencadenar una importante respuesta militar de Moscú.

Por supuesto, los principales medios de comunicación cambiaron a las víctimas y a los villanos con el fin de presentar erróneamente a Rusia como el agresor, a pesar de que fue Ucrania la que se negó a aplicar sus obligaciones legales según lo acordado durante el proceso de paz de Minsk y, por lo tanto, empeoró unilateralmente la situación. En su momento publiqué dos análisis explicando la complicada dinámica de aquellos tensos acontecimientos, que deberían ser revisados por los lectores interesados en caso de que no estén ya familiarizados con ellos:

* 6 de abril: “¿Son las vacunas el verdadero motor de la última desestabilización del Donbass?

* 8 de abril: “¿Por qué Ucrania quiere la guerra?

Básicamente, Kiev estaba siendo obligada a hacer esto por su patrón de Washington, que quería provocar un escenario que hiciera políticamente imposible que la mayoría de las naciones de la UE compraran el Sputnik V de Rusia, como supuestamente estaban planeando hacer hasta ese momento. EEUU temía el impacto estratégico a largo plazo de la mejora de las relaciones entre Rusia y la UE como resultado de su posible cooperación epidemiológica.

EEUU esperaba “cebar al oso” para que lanzara una intervención militar total en apoyo de su frontera y/o de sus ciudadanos, lo que a su vez podría funcionar como una trampa de Guerra Híbrida para crear un atolladero como el de Afganistán en el peor de los casos.

Rusia se negó a caer en este esquema, pero sin embargo flexionó sus músculos enviando la señal de que todavía se reserva el derecho a dar un golpe aplastante en defensa de sus intereses legales si se ven amenazados, lo que hizo que Occidente se echara atrás.

Por supuesto, la situación podría cambiar en cualquier momento, ya que la dinámica estratégica no ha cambiado mucho, pero los movimientos seguros de Rusia deben haber hecho que Occidente se replantee la conveniencia de esta trama de guerra híbrida, teniendo en cuenta los costes obviamente inaceptables que probablemente conllevaría.

Al menos por el momento, todo parece desescalar un poco como resultado de la prudente política rusa. El escándalo del “espía” ruso en Chequia fue fabricado para servir como una distracción conveniente de los belicistas occidentales que retroceden en el este de Ucrania, ya que sus líderes no podían reconocer abiertamente que parpadearon ante la resolución rusa para no perder la credibilidad con su población, que ha sido exagerada por la propaganda antirrusa. A esto le siguió el discurso anual del presidente Putin ante la Asamblea Federal y el fin de las maniobras rusas en el sur.

En cuanto a estas dos últimas, en realidad están interconectadas si uno se toma el tiempo de pensar en ellas. El líder ruso dio a entender muy claramente que las líneas rojas de su país están conectadas no sólo con los intereses de seguridad convencionales, como los obvios en este de Ucrania de los que todo el mundo había estado hablando hasta ese momento, sino también con la seguridad democrática”, en la medida en que anunciaba lo inaceptable del complot de cambio de régimen bielorruso recientemente frustrado. Sin decirlo, pero insinuándolo claramente, el presidente Putin estaba transmitiendo el mensaje de que Occidente no debe atreverse ni siquiera a pensar en intentar asesinarle, montar una Revolución de Colores (los disturbios en curso inspirados por Navalny no son una amenaza seria), intentar cooptar a oficiales militares para un complot de golpe de estado o lanzar un ataque ofensivo cibernético paralizante para cerrar la capital nacional, como todo lo planeado para Bielorrusia.

Dado que las maniobras militares en el sur de Rusia fueron suficientes para demostrar su determinación de defender sus intereses legales en caso de necesidad, y considerando el hecho de que Occidente ya había empezado a desescalar de facto la situación al organizar la distracción de los “espías” rusos en Chequia y la posterior expulsión de diplomáticos en un número creciente de países europeos, naturalmente se esperaba que Rusia en respuesta pusiera fin a sus maniobras militares.

Moscú ya había conseguido demostrar a Occidente que no se dejará dominar, y que sus fuerzas militares siempre pueden volver a la acción en un momento dado si la situación lo requiere. En otras palabras, esas maniobras y las líneas rojas de “seguridad democrática” (contra la guerra híbrida) claramente implícitas del presidente Putin fueron las responsables de que Occidente redujera la tensión, tras lo cual Rusia respondió del mismo modo, como es habitual.

Las lecciones que hay que aprender son varias. En primer lugar, Rusia es demasiado sabia como para caer en las trampas de la Guerra Híbrida que se le tienden de forma tan evidente. En segundo lugar, consiguió mostrar a sus oponentes que sufrirán costos inaceptablemente altos por sus planes si obligan a Rusia a responder militarmente de forma limitada en defensa de sus intereses legales. En tercer lugar, la toma de conciencia de estos dos primeros puntos dio lugar a un replanteamiento de la estrategia occidental, que fue seguido, en cuarto lugar, por la fabricación desesperada del escándalo de los “espías” rusos en Chequia para distraer a sus poblaciones rusófobas exaltadas, que esperaban que fuera Occidente quien diera un golpe aplastante a Rusia y no lo contrario. En quinto lugar, Rusia transmitió sus líneas rojas de “seguridad democrática”, ampliando así esencialmente la lista de acciones inaceptables contra ella que podrían provocar una guerra caliente en el peor de los casos.

Esta secuencia de acontecimientos explica la última desescalada en el Donbass, pero los observadores deben recordar que el actual respiro podría ser sólo de corta duración, ya que la dinámica estratégica que provocó las tensiones originales todavía permanece.

No hay nada que impida a Occidente intentar provocar a Rusia una y otra vez, aunque quizás modificando su enfoque cada vez. Eso, por supuesto, aumentaría las posibilidades de una guerra por error de cálculo y contradiría la llamada “teoría del actor racional” en la que muchos habían basado (¿ingenuamente?) su comprensión de las Relaciones Internacionales hasta este momento. Podría ser prematuro predecir que esto va a suceder y que EEUU no se está comportando racionalmente, ya que después de todo se desescaló, aunque sólo ante la resolución rusa, pero todo debería estar mucho más claro para cuando terminen los ejercicios Defender Europe 2021 de la OTAN en junio.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: