No necesitamos el gran reajuste, sino el gran reequilibrio

vía Charles Hugh Smith


Quizá hayamos “perdido la cabeza” colectivamente. Tal vez lo que necesitamos no es una nueva tecnología, sino una nueva forma de vivir que utilice las tecnologías existentes para hacerse eco de las “viejas formas” que funcionaban bastante bien con un consumo de energía mucho menor.

El Gran Reajuste está muy presente en las noticias: el plan propuesto desde arriba para abajo para combatir el cambio climático diseñado por las élites mundiales, que entonces, como ahora, viajarán en aviones privados mientras dictan exactamente cómo el resto de nosotros reduciremos nuestras huellas de carbono.

Mi propuesta CLIME adopta un enfoque muy diferente: cambiar la forma en que se crea el dinero y se paga a las personas para crear una nueva estructura de incentivos que permita a las personas y a las comunidades decidir la mejor forma de reducir el consumo y el despilfarro de energía y hacer frente a la escasez. (CLIME se describe en mis libros Un mundo radicalmente beneficioso: Automatización, tecnología y creación de empleo para todos y la teleología del hacker: Sharing the Wealth of Our Shrinking Planet).

Charlie Munger (jefe de Berkshire Hathaway) dijo famosamente: “Muéstrame el incentivo y te mostraré el resultado”. Así funcionamos los humanos: respondemos a los incentivos que se nos presentan, aunque destruyan el planeta.

¿Cómo se instancian los incentivos? Con recompensas: dinero, poder, estatus, reconocimiento, elogios.

¿Cómo se instala la desincentivación? Con castigos: prisión, multas, cierre de empresas, rechazo social.

Al ser animales sociales, los seres humanos están predispuestos a valorar el estatus, el reconocimiento y los elogios. Pero primero debemos tener un medio de vida y alguna forma de alimentarnos, vestirnos y alojarnos. Así que primero debemos tener acceso a los recursos esenciales necesarios para la vida, lo que yo llamo los recursos FEW (comida, energía y agua).

Hay muchos otros recursos a los que necesitamos acceder, por supuesto -minerales, materiales de construcción, etc.- pero la cuestión aquí es que nuestro acceso a estos recursos puede ser directo (cultivas tu propia comida) o indirecto (ganas dinero que utilizas para comprar comida).

Así que el dinero es la estructura de incentivos clave, ya que el dinero es el medio para acceder a los recursos esenciales.

La forma de crear dinero determina el resultado: si se crea dinero en la cúspide de la pirámide de la riqueza y el poder y se distribuye a los que están en la cúspide, el resultado es una asimetría desestabilizadora en la distribución del dinero y, por tanto, de los recursos. No hay otro resultado posible.

En segundo lugar, la forma de recompensar a la gente con dinero determina el resultado: en el sistema actual, recompensamos a la gente por crear monopolios y destruir el planeta si eso maximiza los beneficios, recompensamos a la gente por ampliar el poder de los estados autoritarios y recompensamos a la gente por malgastar los recursos, diseñando la obsolescencia planificada en todo para que la economía no sea más que una cinta transportadora de cosas que pasan por los consumidores hacia el vertedero: la Economía del Vertedero.

Con estos incentivos, recompensas y procesos para crear dinero, el único resultado posible es un statu quo condenado y disfuncional, lo que tenemos ahora. He expuesto todo esto con mayor detalle en mis libros:

Por qué nuestro statu quo ha fracasado y no se puede reformar La desigualdad y el colapso de los privilegios

Como siempre digo: Si no cambias la forma en que se crea el dinero y en que se paga a la gente, no cambiaste nada. (Explico la dinámica del dinero y el trabajo en mi libro Money and Work Unchained).

Por eso el Gran Reajuste es un fraude: no cambia los incentivos a través de cómo se crea el dinero y se paga a la gente, por lo que no cambia nada. Todo lo que hace es consolidar aún más la riqueza y el poder en la cima de la pirámide de la riqueza y el poder.

Confiar en el Estado Salvador Autoritario también está condenado, por las razones que explico en mis libros Pathfinding Our Destiny y Resistance, Revolution, Liberation: A model for positive change).

Lo que necesitamos es El Gran Reequilibrio, un reequilibrio de los recursos del planeta y de las necesidades humanas.

El sistema CLIME que propongo crea los incentivos y mecanismos necesarios para reconstruir la economía mundial.

CLIME es la Economía Monetaria Integrada de Trabajo Comunitario. En CLIME, el dinero se crea únicamente para pagar a las personas por realizar un trabajo útil en su comunidad. La única forma de crear dinero en CLIME es pagar a las personas por un trabajo que la comunidad considere útil y que cumpla las normas de CLIME, que son sencillas:

1. El objetivo principal no es maximizar el beneficio por cualquier medio disponible. (El beneficio y el rendimiento del capital siguen siendo incentivos, pero ya no son los únicos). El objetivo es utilizar la menor cantidad de energía y recursos para realizar el trabajo necesario / cubrir las escaseces esenciales.

2. Cada artículo fabricado debe ser reciclable o reutilizable en un 95% por su diseño, y el coste de este reciclaje/reutilización está en el precio inicial.

Consideremos los paneles fotovoltaicos (solares) como ejemplo de lo que el sistema actual incentiva. La actual generación de paneles no es reciclable a gran escala, como tampoco lo son las baterías de iones de litio que almacenan la electricidad fotovoltaica. Los paneles fotovoltaicos y las baterías de iones de litio son sólo más “cosas” tóxicas que van a parar al vertedero en nuestra economía de vertederos de crecimiento infinito.

“La Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA) estimó que el mundo tenía 250.000 toneladas métricas de residuos de paneles solares ese año; y para 2050, la cantidad podría alcanzar los 78 millones de toneladas métricas.” Fuente:

Lo mismo ocurre con los miles de enormes palas de fibra de vidrio de los aerogeneradores: imposibles de reciclar o reutilizar, se están enterrando en gigantescos vertederos.

A mucha gente le resulta difícil imaginar un mundo en el que los incentivos sean consumir la menor cantidad posible de energía y recursos y desperdiciar lo menos posible, pero el dinero y la economía son construcciones humanas: pueden cambiarse a voluntad.

Si se cambia la forma en que se crea el dinero y se paga a la gente, se cambia la estructura de incentivos y, por tanto, el resultado.

Estamos tan acostumbrados al asombroso despilfarro que no podemos imaginar cómo podríamos arreglárnoslas sin quemar 90 millones de barriles de petróleo al día (y enormes cantidades de gas natural y carbón).

Lo que nunca deja de sorprenderme es la cantidad de gente que parece haber olvidado que grandes civilizaciones y ciudades florecieron sin combustibles fósiles. La capital de la maravillosa dinastía Tang en China (cerca de la actual Xian) contaba con más de un millón de habitantes hacia el 700-900 d.C., y era un complejo centro de comercio y tesoros procedentes de tierras lejanas.

La gran capital tailandesa de Ayuttaya también contaba con cerca de un millón de habitantes en el siglo XVII y principios del XVII, antes de ser saqueada e incendiada por el ejército birmano; los occidentales se habían hecho con sus propios pequeños barrios en la extensa ciudad.

Ni la Roma imperial ni la capital de la dinastía Song, Hangzhou (hacia 1100-1275 d.C.), consumían mucha energía procedente de los hidrocarburos.

Para saber más sobre cómo era la vida cotidiana en Hangzhou, busque un ejemplar del maravilloso libro de 1964 Daily Life in China on the Eve of the Mongol Invasion, 1250-1276.

París y las demás grandes ciudades de Europa prosperaron en el mismo periodo (años 1600 y 1700) con un uso (según los estándares actuales) extremadamente modesto de los combustibles fósiles.

Los que esperan que una disminución de la disponibilidad de energía conduzca inmediatamente al caos que acabe con la civilización pasan por alto lo similar que era la vida en el San Francisco de 1906, cuando los hidrocarburos generaban (según los estándares actuales) cantidades modestas de energía y el transporte con biocombustibles (es decir, con caballos) era la forma habitual de transporte.

La maquinaria de aquella época era terriblemente ineficiente. Con las tecnologías actuales, cantidades muy modestas de energía podrían alimentar un estilo de vida muy rico, si medimos el estilo de vida no por el consumo derrochador, sino por tener suficiente comida para comer, trabajo útil que hacer, movilidad y acceso a diversos entretenimientos.

Considere esta película de 8 minutos de Market Street en el centro de San Francisco, filmada unos días antes del catastrófico terremoto e incendio de 1906. Un viaje por Market Street antes del incendio (Biblioteca del Congreso)

Sí, hay un montón de cacharros (coches) corriendo entre el tráfico, pero fíjate en la riqueza de las opciones de transporte. Una cadena interminable de teleféricos sube y baja por Market Street (la canalización de los cables entre los raíles demuestra que se trata de teleféricos). A la derecha, una procesión de carros y carretas tirados por caballos se dirigen hacia la bahía: el equivalente de 1906 a los camiones diesel de hoy en día.

Hacia el final de la película, cuando el tranvía se acerca al Ferry Building, se puede ver un pequeño tranvía tirado por caballos entrando en Market Street (el cartel trasero lo identifica como un tranvía de “Montgomery Street”).

Los trolebuses eléctricos (obsérvese el brazo superior al cable conductor) cruzaban la calle en numerosas ocasiones. También se ve mucha gente a pie, que sigue siendo un medio de transporte fiable, así como ciclistas y algún jinete ocasional a caballo.

En varias ocasiones, la gente estuvo a punto de ser atropellada por los coches; los peatones, al igual que en los países del mundo en desarrollo hoy en día, tenían que mantener su ingenio. Aquellos que tenían la mala suerte de ser atropellados no demandaban a la ciudad o al propietario del vehículo; si no podías cruzar la calle de forma competente, se asumía que sabías que no debías intentarlo.

No hay luces en las calles, ni siquiera policías que guíen el tráfico. Esto se parece mucho al tráfico semicaótico que es habitual fuera del Primer Mundo.

Para el habitante del primer mundo acostumbrado a que le digan lo que tiene que hacer y le den órdenes en todo momento, esto parece una locura. Pero fíjate en que todo funciona bastante bien sin una enorme y costosa estructura que organice y controle la conformidad. De hecho, es un tópico del control del tráfico en las calles de las ciudades que la gente conduce con más precaución y, por tanto, con más seguridad cuando los controles de tráfico son limitados o inexistentes.

Nuestra cultura actual no puede comprender el potencial de la devolución de la energía. Cuando escuché a James Howard Kunstler hablar hace unos años, observó que mucha gente se acercaba a él esperando una palmadita en la espalda por haber comprado un Prius. Jim observó que esas personas aún no lo habían entendido: el problema era la economía y la cultura centradas en el automóvil y en los suburbios, y el automóvil del Pico del Litio no es diferente del vehículo del Pico del Petróleo. (La fabricación del coche del Pico del Litio consume incluso más petróleo que la fabricación del vehículo del Pico del Petróleo).

Desde un punto de vista muy básico, cuantas más opciones descentralizadas existan, mejor; al igual que los monocultivos conducen a enfermedades y fracasos de las cosechas, los monosistemas conducen a vulnerabilidades extremas.

El impulso “moderno” (crecimiento infinito, maximizar los beneficios) es “arreglar” las vulnerabilidades creadas por los monosistemas con “arreglos” más costosos y complejos. Luego, cuando estos “arreglos” desencadenan más consecuencias imprevistas, se aplica otra ronda de ingeniería cada vez más compleja y costosa para “arreglar” el “arreglo”.

Así es como los sistemas se vuelven tan energéticos, costosos y complejos que los rendimientos de las inversiones adicionales se vuelven cada vez más marginales, y el sistema acaba colapsando por su propio peso.

La idea de que una gran ciudad pueda depender en gran medida de la fuerza humana, de la fuerza animal, del transporte basado en el agua/viento y del transporte eficiente desde el punto de vista energético, les parece “primitiva” a quienes se les ha inculcado la religión/concepto del “crecimiento infinito”.

Pero si pudiéramos retroceder en el tiempo y preguntar a los transeúntes bien alimentados, bien vestidos y bien educados (y tan ocupados) de las calles en 1906 si llevaban una vida “primitiva” y “carente” en una ciudad “caótica”, muy probablemente habrían considerado que usted había perdido la cabeza.

Quizá hayamos “perdido la cabeza” colectivamente. Quizás lo que necesitamos no es una nueva tecnología, sino una nueva forma de vivir que utilice las tecnologías existentes para hacer eco de las “viejas formas” que funcionaban bastante bien con densidades de energía mucho más bajas y un consumo de energía mucho menor. (En cuanto a confiar en la inteligencia artificial para salvar el día y hacer milagros, desmonto esta fantasía en mi libro ¿Serás más rico o más pobre? Beneficios, poder e inteligencia artificial)

El Gran Reequilibrio no tiene por qué ser doloroso. Simplemente necesitamos nuevas estructuras de incentivos que cambien el resultado del despilfarro, el fraude, las asimetrías fatales y las sinergias fatales por pagar y recompensar a la gente por hacer más con menos, mucho menos, y sólo crear dinero para pagar a los que hacen más con menos.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: