Por qué es erróneo culpar a los sóviets por la guerra en Nagorno-Karabaj

Escrito por Max Parry via Globalresearch

En la última semana de septiembre, una ofensiva azerbaiyana renovó las hostilidades en el perenne conflicto armado y la disputa territorial en el Cáucaso Sur entre Armenia y su vecino por la región de Nagorno-Karabaj (“Karabaj montañoso”).

Para octubre, los enfrentamientos se habían intensificado más allá de la frontera estatal entre Azerbaiyán y la internacionalmente no reconocida República de Artsakh, que sufrió fuertes bombardeos de bombas de racimo prohibidas de fabricación israelí por parte de los azeríes. Mientras tanto, Armenia tomó represalias con ataques en Azerbaiyán fuera del enclave disputado, y se informó de bajas civiles en ambos lados en la reanudación más mortífera de los combates en gran escala desde la cesación del fuego negociada por Rusia en 1994. Tras la victoria de Bakú recapturando la ciudad de Shusha, que había estado bajo el control de Artsakh desde 1992, el mes pasado se firmo un nuevo armisticio por el Presidente de Azerbaiyán Ilham Aliyev, el Primer Ministro armenio Nikol Pashinyan y el Presidente ruso Vladimir Putin . Sin embargo, lo que distinguió este nuevo inicio de la guerra de las escaramuzas anteriores no fue sólo la severidad sino su instigación directa por parte de Turquía con el apoyo militar a Azerbaiyán, que incluyó el ampliamente difundido reclutamiento de mercenarios yihadistas de Siria.

Contrariamente a lo que se podría suponer, la disputa de límites no se remonta a siglos atrás y sus raíces son relativamente modernas, a pesar de la persecución histórica interrelacionada de los armenios por parte de los turcos y el Imperio Otomano. Como muchos han señalado, los cimientos de la guerra que comenzó en 1988 se sentaron no en la antigüedad sino décadas antes, durante el establecimiento de las repúblicas soviéticas en el Cáucaso Sur tras la Revolución Rusa. Más concretamente, la controvertida decisión de Joseph Stalin en 1921 de incorporar la región a Azerbaiyán tendría enormes consecuencias cuando la URSS se disolviera más tarde, ya que la gran mayoría de la población del territorio de las tierras altas ha sido históricamente de etnia armenia. Si bien ello puede ser en parte responsable, gran parte del análisis miope del actual estallido ha sobre-simplificado sus base al atribuir responsabilidad exclusiva a las decisiones políticas adoptadas por los dirigentes sóviets hace décadas a expensas de abordar las verdaderas razones del “conflicto congelado” en el Cáucaso Sur.

Vladimir Lenin describió una vez el Imperio Ruso como una “prisión de pueblos” o una “prisión de naciones” en referencia a las más de 120 nacionalidades diferentes colonizadas por la autocracia zarista.

Tras la derrota del Imperio Otomano en la Primera Guerra Mundial y la Revolución Rusa, la demografía de Transcaucasia cambió con los cambios en las fronteras que aumentaron la composición general de la etnia armenia, muchos de los cuales fueron desplazados por el genocidio. Sin embargo, incluso un siglo antes, Nagorno-Karabaj seguía siendo más del 90% armenio, a pesar de que el Cáucaso Sur comprendía en general muchas comunidades étnicas diferentes. En el siglo XIX, la influencia de las concepciones europeas de nacionalismo hizo que los diversos grupos de la región se entremezclaran y redefinieran sus identidades en términos cada vez más etnoterritoriales y nacionalistas. Para resolver la cuestión nacional, los sóviets adoptaron una política que fomentaba el establecimiento de repúblicas y fronteras administrativas que, lamentablemente, no siempre se ajustaban perfectamente a las poblaciones superpuestas y entremezcladas.

Después de la Revolución Rusa, Transcaucasia fue inicialmente una república soviética unificada compuesta por Armenia, Azerbaiyán y Georgia, pero pronto se dividió en tres estados separados. A pesar de la promesa de Artsakh a Armenia y en contra de los deseos de su población, Nagorno-Karabaj se concedió entonces a Azerbaiyán pero con autonomía por parte del georgiano Stalin, entonces Comisario de Nacionalidades soviético.

Sin embargo, es importante reconocer que, a pesar de esta fatídica decisión, bajo la URSS durante siete décadas las dos partes mantuvieron una coexistencia mayormente pacífica, mientras que los armenios de Karabaj continuaron defendiendo la reunificación con su patria sin derramamiento de sangre. Esto no significa que los dirigentes sóviets no cometieran errores, que a menudo estaban en desacuerdo sobre la cuestión nacional, pero uno de los logros característicos del socialismo fue reducir en gran medida los conflictos, frecuentemente sangrientos, entre grupos oprimidos que compartían espacios nacionales. Sólo durante las circunstancias de la glasnost y la perestroika los agravios sociales del Cáucaso Sur adquirieron una expresión irredentista que se tornó violenta en Nagorno-Karabaj, al igual que en Abjasia y Osetia del Sur en Georgia y el Cáucaso septentrional en Chechenia.

La recolonización de Europa del este por capital extranjero incluyó el fomento de movimientos independentistas secesionistas y nacionalistas en toda la esfera postsoviética y el Cáucaso Sur no fue una excepción. El modelo de hegemonía occidental sobre el este — basado en la “Teoría del corazón continental” del fundador británico de la geopolítica moderna, Sir Halford Mackinder, cuyo “El pivote geográfico de la historia” subrayaba la importancia estratégica de Europa del este — fue puesto en práctica por Zbigniew Brzezinski, asesor de seguridad nacional en la administración de Jimmy Carter.

Mientras que el polaco Brzezinski, entregó el equivalente soviético de la Guerra de Vietnam y el “Gran Juego” del propio imperio estadounidense al suministrar armas letales a los muyahidines afganos, también estableció el Grupo de Trabajo sobre Nacionalidades (GNT) encargado de incitar las tensiones étnicas entre los grupos no rusos en la órbita sóviet. Tras el colapso de la URSS, Brzezinski y el aquelarre atlantista continuaron planeando la completa redimensión y balcanización de Eurasia incitando divisiones etnonacionalistas en las formalmente “naciones cautivas” detrás del Telón de Acero incluso después del restablecimiento del mercado libre.

La maquiavélica estrategia de Brzezinski se cristalizó en su libro de 1997 El Gran Tablero de Ajedrez: La supremacía estadounidense y sus imperativos geostratégicos, que no sólo profetizaba la expansión hacia el este de la OTAN en las fronteras de Rusia, sino el resurgimiento del islamismo y el panturquismo en el Cáucaso post-soviético y Asia Central. Como discípulo intelectual de Mackinder, Brzezinski se basó en sus ideas que teorizaron por primera vez la importancia de alejar el Cáucaso Sur, rico en petróleo, de la esfera de influencia de Moscú.

Azerbaiyán fue uno de los primeros países de la ex Unión Soviética en convertirse en una base de poder occidental después del golpe de Estado de 1993, respaldado por la CIA, que derrocó al gobierno democráticamente elegido de Abulfaz Elchibey y llevó al poder a Heydar Aliyev, padre del actual presidente azerbaiyano, que alejó al país de Moscú y comenzó la azerificación de Nagorno-Karabaj. Dos años más tarde, Brzezinski visitó Azerbaiyán y ayudó a organizar el oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan que une la cuenca petrolífera del Mar Caspio desde Azerbaiyán a través de Georgia hasta Turquía.

Desde 2018, Armenia también corre el riesgo de convertirse en un Estado cliente de Occidente tras la llamada “Revolución de Terciopelo” que instaló al actual primer ministro Nikol Pashinyan quien fuera apoyado por el financiero internacional George Soros.

Desde entonces, Pashinyan se ha comprometido a firmar un Acuerdo de Asociación con la Unión Europea, pero primero tendrá que retirar a Ereván de la Unión Económica Euroasiática de Rusia. Tras el acuerdo de cesación del fuego de noviembre, Pashinyan se ha convertido en objeto de protestas generalizadas por parte de los armenios, que incluyeron el asalto al edificio del parlamento de Ereván, ya que muchos estaban furiosos por su aparente rendición prematura de la estratégica ciudad de Shusha, que había estado bajo el control de Artsakh desde el final de la primera guerra de Nagorno-Karabaj.

Como sucede, Soros también dio impulso financiero al grupo de la sociedad civil llamado Charter 77 que dirigió la “Revolución de Terciopelo” original de 1989 que depuso al gobierno marxista-leninista de Checoslovaquia.

La “Revolución de colores” de Armenia de 2018 fue idéntica a los numerosos movimientos de protesta pro-occidentales que provocaron un cambio de régimen en los países de Europa del este y Asia central en el mundo postsoviético, que se produjo por primera vez durante la caída del comunismo en Checoslovaquia, Polonia y el bloque oriental. Se suponía que la elección posterior de Pashinyan reajustaría las negociaciones con Bakú pero, en cambio, se produjo un resurgimiento de la violencia en el enclave. No es casualidad que tan pronto como el gobierno armenio comenzó a girar hacia la UE alejándose de Moscú, comenzó un resurgimiento de los enfrentamientos. Los armenios deben tener cuidado de que Soros mueva los hilos de su gobierno basado en las propias palabras del hombre. A pesar de que el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan ha vilipendiado a la Fundación Sociedad Abierta, el inversor hizo publicar un artículo de opinión en el Financial Times en marzo que encubrió al neosultán mientras demonizaba a Putin.

Desde la perspectiva armenia, es imposible separar la ayuda directa de Turquía a los azeríes durante la actual guerra de su memoria colectiva del genocidio que Ankara y Bakú niegan hasta el día de hoy. Sólo puede interpretarse como una amenaza existencial y un signo de las aspiraciones neo-otomanas de Erdoğan. Para quien dude de las ambiciones expansionistas de Turquía, también se ha informado de que Ankara ha reclutado desde entonces mercenarios sirios en la frontera griega y en Cachemira. La exportación de terroristas extranjeros de Afrin e Idlib a Nagorno-Karabaj ha dado lugar a crímenes de guerra como la decapitación de soldados armenios. Ante la reputación de Azerbaiyán de ser el país más secular del mundo musulmán, parece que las prácticas de decapitaciones de islamistas suníes han pasado a sus fuerzas armadas nominalmente chiítas. El apoyo de Turquía también introduce una dimensión internacional que presenta el peligro de que el conflicto se transforme en una guerra de poder que amenaza con atraer a Israel, Irán, Rusia, los EEUU y otros actores.

El contexto geopolítico de la guerra no está totalmente establecido. Las sospechas de Ankara de la participación de los EEUU en el intento de golpe de Estado turco de 2016 y la negativa de Washington a extraditar al clérigo islámico de Pensilvania patrocinado por la CIA, Fetullah Gülen, hicieron que las relaciones entre los EEUU y Turquía fueran un caos, y las relaciones sólo se agriaron aún más con la compra por parte de Ankara del sistema de misiles ruso S-400, en desafío a sus compromisos con la OTAN.

La incorporación por parte de EEUU de los kurdos a la coalición de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) para combatir a Daesh, empujó a Turquía aún más cerca del campamento de Moscú. Tanto para castigar a Ankara como para reprender la retirada de las tropas del Presidente de los EEUU Donald Trump del noreste de Siria que precipitó la invasión turca del territorio controlado por los kurdos el año pasado, la Cámara de Representantes de los EEUU aprobó oportunamente una resolución en la que se reconocía formalmente el genocidio armenio tras décadas de rechazo. Sin embargo, estaba muerta a su llegada al Senado ya que los grupos de presión turcos y azeríes siguen siendo un actor principal en el lobby de los agentes extranjeros, superado sólo por los sionistas exentos. En el Congreso, incluso el representante “progresista” Ilhan Omar (D-MN), que ha recibido donaciones para su campaña del grupo de presión turco y ha celebrado reuniones a puerta cerrada con Erdoğan, se abstuvo en particular en la presentación del proyecto de ley.

Algunos analistas que intentan embellecer a Turquía han sugerido que debido al enfriamiento de las relaciones entre EE.UU. y su aliado de la OTAN en los últimos años, junto con el pivote de Armenia hacia la UE, sería de alguna manera ventajoso para Moscú favorecer una victoria azerí. Incluso si eso fuera cierto, subestima la relación histórica entre Rusia y Armenia como protectora de los súbditos cristianos ortodoxos bajo el dominio otomano.

En realidad, la única preferencia para Moscú es un acto de equilibrio y una victoria diplomática que resuelva lo que los EE.UU. y Turquía están instigando. Tres décadas después de la disolución de la URSS, el “extranjero cercano” de Rusia ha sido absorbido casi por completo por la UE y la OTAN, que anularon su promesa de no expandirse más allá de Alemania del Este con las tensiones entre Washington y Moscú hasta un punto no visto desde el punto álgido de la Guerra Fría.

Si bien Putin se ha hecho sumamente hábil en la negociación de acuerdos para conflictos nacionales, como lo hizo en el Cáucaso norte al poner fin a las guerras chechenas, cualquier nuevo alto el fuego mediado en Nagorno-Karabaj sólo será una venda a corto plazo en una herida profunda mientras las regiones de la antigua Unión Soviética permanezcan bajo la libre empresa, y sean un blanco del imperialismo el cual puede sembrar la disensión entre sus heterogéneos habitantes.


Max Parry es un periodista independiente y analista geopolítico. Sus escritos han aparecido ampliamente en los medios de comunicación alternativos. Es un colaborador frecuente de Global Research. Se puede contactar con Max en maxrparry@live.com

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: