La ONU: 75 Años de Falsas Expectativas y Fracasos

Escrito por Andrew Korybko via TehranTimes

Las naciones desunidas

El 75º aniversario de la fundación de las Naciones Unidas (ONU) presenta un momento simbólico para reflexionar sobre el fracaso de la organización. Su establecimiento creó falsas expectativas en la comunidad internacional de que todas las naciones serían finalmente tratadas por igual, independientemente de su tamaño, pero en realidad, la ONU está dominada por los cinco vencedores más importantes de la Segunda Guerra Mundial que forman parte de su Consejo de Seguridad (UNSC) y que también fueron casualmente o no los primeros cinco países en obtener armas nucleares.

Esos países persiguen sus propios intereses; algunos más despiadadamente que otros, pero todos, salvo los Estados Unidos, lo hacen bajo el disfraz del “derecho internacional”. Ese concepto ha demostrado ser efímero, ya que el defecto fundamental de las Naciones Unidas es que carecen de todo mecanismo de aplicación creíble para garantizar el cumplimiento de su Carta. La falta de aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para una acción determinada ya no limita a ciertos países que suelen explotar la cláusula de autodefensa de la Carta como una laguna jurídica para justificar sus acciones unilaterales o las que realiza a través de “coaliciones de voluntarios”.

El tablero de ajedrez de los grandes poderes del siglo XIX

La ONU no ha tenido éxito en la resolución de las disputas de Palestina, Cachemira y Nagorno-Karabaj, entre muchas otras, lo que demuestra el fracaso que ha sido a lo largo de los años. Las resoluciones de la Asamblea General de la ONU (UNGA) son simbólicas porque prestan un importante apoyo político a la causa de uno, pero no son legalmente vinculantes, e incluso si lo fueran, una vez más, no existen mecanismos de aplicación creíbles para garantizar su cumplimiento. Las Naciones Unidas, aunque son útiles como un club de debate, son inútiles cuando se trata de resolver crisis importantes.

Es útil que los países tengan un lugar para hablar entre ellos y exponer sus casos ante la comunidad internacional, pero creer que las Naciones Unidas son algo más no es más que un autoengaño por parte de quien sostiene tales puntos de vista. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas nunca reconocerá oficialmente esto porque esencialmente considera al mundo como un tablero de ajedrez para las grandes potencias del siglo XIX en el que las grandes potencias hacen tratos entre sí a expensas de los países comparativamente más pequeños, al tiempo que justifican sus acciones alegando que son necesarias para “apoyar la estabilidad”.

El ejemplo de las sanciones

A decir verdad, los tres miembros occidentales del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas son los principales culpables de esto, pero no se puede pasar por alto cómo los otros dos países acordaron imponer sanciones a Irán hace más de una década, por ejemplo, en lo que fue claramente una medida diplomática que se produjo como resultado de un acuerdo secreto con sus pares. A fin de cuentas, la cruda realidad es que todos los países anteponen sus intereses a los de los demás, pero pocos lo reconocen abiertamente porque se considera “políticamente incorrecto” hacerlo.

También hay una cierta lógica inherente a esto, ya que cada uno de ellos debería ser consciente del hecho de que la anarquía reina de forma suprema de acuerdo con el paradigma Neorrealista de las relaciones internacionales, pero que es mucho más “políticamente conveniente” pretender que el gobierno de uno cree sinceramente en el llamado “orden basado en reglas” del modelo neoliberal representado por la ONU para desarmar a sus rivales y engañar al resto de los estados que no son lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta del juego estratégico que tantos otros están jugando.

Reina la anarquía

El desmantelamiento de las Naciones Unidas no es la respuesta, ya que eso sólo exacerbaría la anarquía internacional, aunque la reforma institucional tampoco es la respuesta, a menos que dé lugar a la creación de mecanismos de aplicación creíbles, lo cual es muy poco probable, ya que ningún país o coalición de ellos está dispuesto actualmente (ni se prevé que lo esté en un futuro indefinido) a ir a la guerra con los Estados Unidos cada vez que violen el derecho internacional. Simplemente no tienen la voluntad política, ni confían en que otros les apoyen verdaderamente si lo hacen. Reina la anarquía y la verdadera confianza es inexistente.

Es útil que los países tengan un lugar para hablar entre ellos y exponer sus casos ante la comunidad internacional, pero creer que la ONU es algo más no es más que un autoengaño por parte de quien sostiene tales puntos de vista.

Dado que las relaciones internacionales están impulsadas principalmente por intereses de acuerdo con el modelo neorrealista, se deduce que el camino a seguir es que todos los países primero se hagan conscientes de ello si no lo están ya (por ejemplo, a algunos se les ha lavado el cerebro como resultado de largas campañas de guerras de información neoliberales) y luego tomen todas las medidas responsables necesarias para mejorar su capacidad creíble de disuasión y métodos para promover sus intereses por todos los medios posibles.

Cada estado por sí mismo

Eso no quiere decir que cada país debe tener intenciones agresivas de ir a la guerra con sus rivales, pero no se puede negar el hecho de que el “dilema de seguridad” resultante de estos movimientos antes mencionados probablemente desencadenará una percepción de amenaza grave por parte de los estados que podrían ser objeto de estas políticas. No se debe hacer ningún juicio valorativo sobre esto, ya que no es ni “bueno” ni “malo” sino simplemente “es”, sin importar que uno “quiera” que la realidad sea así “o no”.

Yendo hacia adelante, todos los países tienen la responsabilidad de educar a su público sobre el carácter ilusorio del “derecho internacional” para que no se conviertan en víctimas de la actual campaña de guerra informativa neoliberal y terminen con falsas expectativas que podrían ser convertidas en armas por fuerzas externas con fines estratégicos una vez que la gente se dé cuenta inevitablemente de la fría realidad de las relaciones internacionales. Es literalmente cada estado por sí mismo, pero eso no excluye la posibilidad de que cooperen entre sí para promover sus intereses compartidos.

La importancia de intereses ideológicos

Las asociaciones, coaliciones de voluntarios y otros acuerdos temporales continuarán definiendo las relaciones internacionales a medida que los estados compitan entre sí, incluso con sus “aliados” formales, como se ve en los desacuerdos dentro de la OTAN entre los EEUU y Turquía sobre los grupos armados kurdos en Siria. Las únicas alianzas reales que son posibles son aquellas entre Estados que comparten los mismos objetivos ideológicos que los convencen de sacrificar los intereses materiales, a corto y medio plazo en pos de sus mayores intereses compartidos.

Todos los países tienen la responsabilidad de educar a su público sobre la naturaleza ilusoria del “derecho internacional”.

Es mucho más fácil decir que hacer para formar tales alianzas ideológicas, ya que no se puede saber con seguridad el compromiso de ningún miembro con ellas hasta que se ponen a prueba. Además, los cambios graduales de percepción dentro de cada Estado miembro (ya sean naturales y/o resultado de una guerra de información externa) pueden llevar a sus dirigentes a reconsiderar la conveniencia de permanecer en dicha alianza ideológica. No obstante, esas redes son las más eficaces para mitigar la anarquía del sistema internacional.

La solución de resistencia

Como ejemplo perfecto, Irán demuestra consistentemente su sincero compromiso con sus aliados de la Resistencia al seguir ayudándolos a pesar de que algunos han sostenido que ese apoyo se invertiría mejor dentro del propio país, sobre todo teniendo en cuenta las actuales dificultades económicas provocadas por el régimen de sanciones cada vez más estricto de los Estados Unidos. El apoyo de Irán a Siria y a Hezbolá no es para obtener beneficios materiales, a corto o medio plazo, sino para cumplir su visión antisionista compartida a largo plazo de liberar a Palestina.

La lección que debe aprenderse de la lealtad de Irán a la Resistencia es que, en efecto, es posible encontrar poderosos ejemplos de cooperación integral entre Estados a pesar de la anarquía imperante en el sistema internacional. La ideología es el interés que usurpa todos los demás, ya que puede convencer a los países de que vendan sus intereses geoestratégicos y económicos a patrones extranjeros como los Estados Unidos, pero también puede inspirarles a trabajar juntos a pesar de las adversidades y dificultades que conlleva, como hace la Resistencia, para configurar el futuro según su visión compartida.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: