La Fed, el Virus y la Desigualdad

Escrito por Nomi Prins via CommonDreams.org

Un Dr. Frankenstein global en acción.

¿Qué sucede cuando se generan problemas graves que requieren algo más que la habilidad de los bancos centrales para contrarrestarlos con dinero más barato? La respuesta podría ser una caída masiva, incluso histórica, del mercado de valores. (Foto: Scott Beale en Flickr)

Independientemente de que usted invierta en el mercado de valores o no, es probable que haya notado que ha estado en una montaña rusa últimamente. La Casa Blanca y la mayoría de la gente del Beltway de D.C. tienden a equiparar el rendimiento del mercado de valores con el de la economía en general. Para el gran disgusto del Presidente Trump, $3.18 trillones en valores de la bolsa se vaporizaron durante la última semana de febrero. Los mercados bursátiles de todo el mundo también cayeron dramáticamente. Cuando todo estuvo dicho y hecho, $6 trillones habían sido borrados de los mismos, al menos temporalmente. Fue la peor semana para los mercados desde la crisis financiera de 2008 y sólo empeoraría a partir de ahí.

A raíz de eso, la Reserva Federal se puso en marcha. En la primera semana de marzo, después de la coordinación de alto nivel entre el Grupo de los Siete (G-7) y sus elites financieras, la Fed actuó como lo ha hecho en gran medida desde la crisis financiera, pero con más intensidad, dando a los mercados un breve inyección en el brazo.

En un movimiento que Wall Street y la Casa Blanca habían reclamado, la Fed redujo el nivel de las tasas de interés en medio punto porcentual. Los mercados reaccionaron haciendo exactamente lo contrario de lo que la Fed esperaba y, después de haber subido brevemente, el Dow se hundió casi 1.000 puntos ese día. Al día siguiente, subió 1.173 puntos (también atribuido parcialmente a la aceptación de Wall Street de los resultados del Súper Martes de Joe Biden), sólo para volver a caer poco después. Luego, este lunes, a pocos minutos de la apertura, los mercados cayeron más del 7%, provocando una suspensión en el comercio.

¿Ya estás mareado? Sí. Demos un paso atrás.

A Wall Street no le gusta la incertidumbre. La preocupación por el brote y las consecuencias económicas del coronavirus han avivado los temores en todo el mundo, sólo agravados por el inicio de una guerra por el precio del petróleo. Las grandes finanzas no negocian bien cuando su dinero está en juego. Lo que se conoce como escasez de liquidez (o una falta de dinero fluido) es el miedo más profundo de Wall Street. Eso fue lo que ocurrió durante la crisis financiera de 2008. En esas circunstancias, los bancos dejaron de prestar—tanto a entre ellos, como a empresas y a las personas reales—y recurren a fuerzas externas como su “prestamista de última instancia“, la Reserva Federal, y al gobierno para que los rescate.

Por eso lo que ha transpuesto el coronavirus es tan esclarecedor. No es como la crisis financiera, pero las reacciones de los bancos centrales son similares. Hay una conocida cadena de eventos que subraya la transmisión de enfermedades: contacto cercano, comida compartida, una tos o un estornudo errante. Lo que se desconoce con un virus nuevo es cuánto tiempo y cuan profunda sera esa transmisión en cualquier sociedad, cómo podría seguir mutando y qué tan desastrosas—como en el caso de la Gripe Española de 1918—podrían ser las consecuencias.

En nuestro planeta globalizado, el constante movimiento de personas a través de las fronteras ha hecho que el mundo sea más pequeño y esté más conectado que nunca. Esto significa que ha hecho que las enfermedades sean cada vez más contagiosas y que su capacidad para lanzar una llave inglesa a un sistema económico globalizado y a los mercados financieros sea mucho mayor. Gente de varias edades y de diversas culturas, religiones y estatus económicos tienen la capacidad de entremezclarse en el tránsito, ya sea en un aeropuerto, en una tienda de comestibles o en una plataforma de metro.

Varios pasajeros con el coronavirus, inicialmente confinados a un crucero frente a la costa del Japón, por ejemplo, provoco muertes y contagios en otros lugares y fueron uno de los muchos catalizadores de la propagación de esa enfermedad y de los problemas económicos asociados a una industria de viajes claramente globalizada y anteriormente rentable. La amenaza del coronavirus pronto afectó a los trabajadores de esa industria, a los proveedores de alimentos y bebidas, a los artistas, a las tripulaciones, a los limpiadores y a todos los miembros de la familia asociados. Como resultado, con otros cruceros que experimentaban problemas similares y las líneas aéreas en crisis, la industria de los viajes quedó paralizada, mientras que la demanda de los bienes y servicios asociados a ella se redujo. Incluso, sin duda, le costó a la Organización Trump, en parte un negocio de viajes y centros turísticos, un centavo o dos.

Ahora, tengan paciencia conmigo para una breve, profunda inmersión en la economía. Considere el término económico comúnmente utilizado “cadena de suministro”. Es sólo una cadena de personas o negocios que interactúan entre sí donde se intercambian dinero, bienes y servicios a lo largo del camino. Entre más interacciones tengan lugar en todo el mundo, más global obviamente es. Por eso es que las guerras comerciales, aunque iniciadas por líderes (y sus egos gigantes), impactan las vidas económicas de tantos desde arriba hacia abajo.

En un mundo que ha visto un dramático aumento de los políticos y políticas aislacionistas, el coronavirus nos recuerda que aún compartimos un planeta donde no todo es controlable por la fuerza bruta o por hacer posturas. Las crisis médicas, climáticas y financieras pueden extenderse cada vez más rápidamente en este mundo netamente globalizado que tenemos por una variedad de razones. Es por eso que el viejo adagio de que una onza de prevención vale más que una libra de curación aún se mantiene.

La realidad es que una economía basada en una especie de desigualdad antes desconocida para los americanos está en una encrucijada y el coronavirus parece haberla infectado. Así que incluso con las cartas a su favor, los indecorosos ricos y los habitantes de Wall Street no pueden evitar que la gente real se lleve la peor parte del golpe. Ni la Reserva Federal, sea cual sea el recorte de sus tasas, ni Donald Trump, sea cual sea su tweet, podrán evitar que la mayoría de los estadounidenses reciban un golpe significativo en lo que seguramente será una tormenta económica mundial. Tal vez puedan aliviar temporalmente las preocupaciones del mercado de valores, pero no hay garantías.

Incluso si la extrema desigualdad del momento actual tiene sus precedentes obvios, la volatilidad que se está produciendo ahora en todo el mundo sólo puede seguir ampliando esa gran brecha, posiblemente hasta el punto de ruptura.

Esta Vez, la Desigualdad es Diferente

La receta para la última gran crisis financiera era algo así: Los mayores bancos de Wall Street se enfrentaron a un abismo de préstamos de alto riesgo de su propia fabricación, uno que llegaría a perjudicar a todos los demás. Habían creado trillones de dólares de activos tóxicos basándose en la suposición—extraña en retrospectiva—de que habría más pagos entrantes de préstamos de alto riesgo que los préstamos de alto riesgo mismos. Cuando comenzó la crisis de las hipotecas de alto riesgo y los pagos se tornaron en morosos o se transformaron en impagos, los activos tóxicos de esos bancos se fueron a pique. Habiendo utilizado el dinero de otras personas para apostar por el riesgo y habiendo creado activos complejos para hacer sus apuestas, ellos mismos perdieron mucho dinero, pero fueron otros los que realmente pagaron el precio.

Algunos de esos grandes bancos, como dos de mis antiguos empleadores Bear Stearns y Lehman Brothers, habían pedido prestado demasiado a otros grandes bancos. Cuando no pudieron devolver el dinero que habían pedido prestado para apostar por esos activos tóxicos, se fueron a la quiebra.

Los sobrevivientes grandes prestamistas y los bancos políticamente bien conectados como JPMorgan Chase y Goldman Sachs jugaron de manera diferente. Extrajeron un nivel épico de apoyo de la administración de Obama (léase: los contribuyentes) y la Reserva Federal y así sobrevivieron antes de, por supuesto, seguir prosperando. Otros grandes bancos centrales siguieron el ejemplo de la Reserva Federal en la reducción de las tasas, mientras compraban activos de bancos con problemas a cambio de efectivo.

En diciembre de 2008, las tasas de fondos federales (las tasas de interés por las cuales los bancos se prestan dinero entre sí en función de lo que tienen en reserva en la Reserva Federal) se han reducido a cero y se han mantenido en niveles históricamente bajos desde entonces. Según un informe de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno del 2011, la Reserva Federal concedió $16 trillones en préstamos a raíz de la crisis financiera, la mayor parte de los cuales se destinaron a la industria financiera. Con el tiempo, también creó más de $4,5 trillones para comprar bonos del Tesoro e hipotecarios de las empresas de Wall Street, la mayoría de los cuales ahora se encuentran en sus propios libros.

Durante la crisis financiera de esos años, los principales bancos centrales del mundo, sobre todo en los países del G-7 como Alemania y Japón, crearon lo que se suponía que era una política de “emergencia”, que pronto se convirtió en una nueva normalidad que ha durado 12 años. Mantuvieron el costo promedio del dinero que fluía hacia esos bancos en peligro, sus mayores clientes corporativos y los mercados en cerca del cero por ciento o incluso, en algunos casos, a tasas negativas. Esta política subsidiaba o socializada las pérdidas y eventualmente enviaba a los mercados de valores a los niveles más altos de todos los tiempos.

La narrativa prevaleciente para entonces (y ahora) era que este “dinero barato” incentivaría a los bancos a prestar y que las empresas utilizarían esos préstamos para invertir en el futuro y en sus trabajadores, un gran experimento, se decía, para estimular el crecimiento económico de la gente real. Pienselo como un caso clásico de la teoría económica de trickle-down en esteroides.

Lo que ocurrió en la práctica fue un asombroso aumento en la desigualdad mundial. En efecto, los principales bancos centrales se convirtieron en cajeros automáticos centralizados para el sistema bancario y los mercados financieros del mundo. El monto de la deuda creada por sus respectivos gobiernos—debido a que las tasas y el costo de los préstamos de esa deuda fueron tan bajos—que se dispararon. El valor de los activos financieros como las acciones, así como los bonos del gobierno y de las empresas, se inflaron, creando lo que incluso los principales canales de noticias empresariales caracterizarían como una “burbuja”.

Los líderes de los bancos centrales y los políticos abrazaron la idea de que la actual creación “de emergencia” de dinero barato era para el bien de la economía. Y cada vez que los mercados se ponían nerviosos, los bancos centrales recurrían al mismo pozo de creación de dinero para ayudarlos.

Como el Dr. Frankenstein, el experimento se convirtió en el monstruo. El subproducto de poner mucho dinero a disposición de una parte de la sociedad fue, por supuesto, que fluyó a la cima, sólo exacerbando la ya significativa desigualdad en este planeta. Es por eso que hay algo igual y a la vez tan diferente en la desigualdad de hoy en día.

En el lenguaje de Wall Street, el nivel actual de desigualdad a nivel mundial es la “tendencia”. Después de todo, en las últimas tres décadas, la brecha entre los que tienen y los que no tienen ha alcanzado máximos históricos, especialmente en los Estados Unidos. Según Daan Struyven, economista principal de Goldman Sachs (otro de mis antiguos empleadores), “el 0,1% y el 1% de los hogares más ricos [en Estados Unidos] poseen ahora respectivamente alrededor del 17% y el 50% del total de las acciones de los hogares, lo que supone un aumento significativo con respecto al 13% y el 39% de finales de los años 80.” Y poco más de la mitad de los estadounidenses “poseen” acciones de alguna manera, si se incluyen los que tienen planes 401(k), acciones de un fondo de inversión de capital o un IRA. Así que cuando el mercado salta, la desigualdad no se reduce. Sólo crece.

Sin embargo, por otro lado, hay algo dramáticamente diferente sobre este período particular de desigualdad. En lenguaje Quant, ese es el valor atípico. Durante este período de crisis post-2008, gran parte de ese dinero de baja tasa de interés desatado por los bancos centrales y sus beneficios han ido desproporcionadamente al 1% superior.

La Fed, el Dinero y la Desigualdad

En los países en los que los bancos centrales intervinieron más, el aumento en el valor total de los mercados de acciones sobrepasó el crecimiento económico. Sin embargo, el Presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, afirmó que “no hay nada en esta economía que esté desajustado o desequilibrado”.

De hecho, la especulación y la inversión de estos años se opone a esa explicación. Si es barato y fácil acceder al dinero y alguien quiere hacer crecer ese dinero, la inversión ha sido considerada durante mucho tiempo la opción preferida. El mercado de valores es una avenida donde el dinero puede hacer subir el valor de las acciones por la fuerza de su mera presencia. No obstante, en el mundo de las grandes finanzas y mercados, lo que sube puede desplomarse aún más rápido.

La pregunta natural será entonces: ¿Cómo un mercado de valores en alza, impulsado por dinero barato, creó aún más desigualdad? Para empezar, por supuesto, el aumento de los valores del mercado bursátil ha ido predominantemente a los relativamente pocos que están significativamente invertidos en esos mercados. Esto se debe a que, en términos de riqueza, el 10% de los estadounidenses más ricos poseen el 84% del mercado de valores, por encima del ya asombroso 77% del 2001. Asimismo, como la revista Fortune señalo recientemente, “El 1% superior continúa aumentando su dominio sobre la riqueza en este país, mientras que la clase media y baja están perdiendo terreno”.

Estamos hablando, por supuesto, de las personas y empresas más ricas de la sociedad, incluyendo ejecutivos de empresas que se les paga en acciones y opciones de compra de acciones y que a menudo son capaces de hacer subir el precio de sus propias acciones mediante el despliegue de dinero para comprarlas de vuelta. Si los mercados bursátiles están flotando sobre ese dinero barato, ¿qué pasa si (o más bien cuando) desaparece? ¿Qué sucede cuando se acumulan graves problemas que requieren algo más que la capacidad de los bancos centrales para combatirlos con más dinero barato? La respuesta podría ser una masiva, e incluso histórica, caída de la bolsa de valores.

Por último, si el dinero barato puede inflar los activos financieros más que la economía real y los ricos poseen más de este que la mayoría de la gente, ¿eso no simplemente aumentará la desigualdad a alturas aún mayores? La respuesta es: sí. “Así que, en cierto sentido, la fuente de mayor desigualdad son las políticas de la Reserva Federal, que hicieron subir los precios de las acciones y de las viviendas”, como señaló el economista jefe del Deutsche Bank, Torsten Sløk.

Las Elecciones y la Desigualdad

Si hemos aprendido algo de las elecciones de 2016 (y hacia dónde se dirigen las elecciones de 2020 hasta ahora), es que a los americanos, ya sea de izquierda o de derecha, no les gusta tener la baraja apilada en su contra. El Presidente Trump toco en un acorde populista y anti-establecimiento en sus votantes en 2016 (a pesar de ser un billonario), incluso entre trabajadores que una vez habían votado por los demócratas pero que se sentían cada vez más inseguros económicamente en cuanto a su futuro y el de sus hijos.

El Presidente Trump ha apuntado al Presidente de la Fed, Powell, tanto por aumentar las tasas en el 2018 y por no bajarlas lo suficiente en respuesta a la reciente caída del coronavirus. En sus tweets, dio a entender que Powell era el enemigo de todo lo bueno (para Trump) al no estar dispuesto a doblegarse completamente a la presión de la Casa Blanca sobre la política monetaria. A raíz de la reciente reducción de Powell de esas tasas, el presidente tweeteó, “Como de costumbre, Jay Powell y la Reserva Federal son lentos en actuar. Alemania y otros países están inyectando dinero en sus economías. Otros Bancos Centrales son mucho más agresivos”.

Las políticas de Trump—en particular la guerra comercial con China que ha perjudicado a los agricultores y manufactureros estadounidenses—han colocado a los trabajadores en una posición cada vez más vulnerable desde el punto de vista económico. Al mismo tiempo, los recortes de impuestos de la administración para las grandes corporaciones de EE.UU. (y billonarios) tampoco le han hecho ningún favor a los pobres o a la clase trabajadora.

Pero Trump sabe que el dinero barato, si fluye rápidamente a cualquier parte, fluirá a un mercado de valores que el ha pregonado repetidamente como si estuviera en la cima bajo su administración. Y hasta hace un par de semanas, el Dow había subido hasta un 61% desde las elecciones de 2016. En comparación, el crecimiento medio anual del producto interior bruto se ha estancado en torno al 2,5% anual.

Si el coronavirus nos ha mostrado algo es que los factores imprevistos pueden aplastar el mercado y, por extensión, la economía y los trabajadores americanos. Esto incitará a la Reserva Federal y a los bancos centrales en otros países a intervenir bajo el pretexto de ayudar a la economía. El recorte de la tasa de emergencia en marzo fue el primero desde la crisis financiera de 2008. También fue una clara señal de que la Fed está profundamente preocupada por los peligros que una posible pandemia mundial puede infligir a una economía totalmente globalizada y a sus sistemas bancarios.

Si los últimos años nos han enseñado algo es que las respuestas oficiales a las crisis ayudarán en última instancia a Wall Street y a los mercados, mientras dejan atrás a la gente real otra vez. Es un círculo vicioso que sólo avivará la desigualdad hasta que, por supuesto, ya sea gracias al coronavirus o a algún desarrollo futuro desconocido, todo se derrumbe.

Sólo la creación de un campo de juego más nivelado y un nuevo sendero sostenible y más igualitario podría alterar este destino—y cuenta con una cosa: eso no vendrá de las intervenciones del banco central o de la administración Trump. Se necesitaría el tipo de revisión sistémica que resultaría en políticas reales que podrían estimular las economías desde abajo hacia arriba. Por el momento, lávese las manos, no se toque la cara y contenga la respiración.

Nomi Prins es una ex ejecutiva de Wall Street y autora. Su último libro es Collusion: How Central Bankers Rigged the World (Nation Books). Sus libros anteriores incluyen All the Presidents’ Bankers: The Hidden Alliances That Drive American Power (Nation Books) y Other People’s Money: The Corporate Mugging of America. Síganla en Twitter: @nomiprins

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

<span>%d</span> bloggers like this: