El Acertijo del “Acuerdo de Paz” de Afganistán

Escrito por Pepe Escobar via AsiaTimes

En lo que respecta a la realpolitik de Afganistán, con o sin un acuerdo, el ejército de los EE.UU. quiere permanecer en lo que es una invaluable base del Gran Medio Oriente para desplegar técnicas de guerra híbrida.

Casi dos décadas después de la invasión y ocupación de Afganistán después del 11 de septiembre, y después de una guerra interminable que costó más de $2 trillones, casi no hay nada “histórico” sobre un posible acuerdo de paz que pueda firmarse en Doha este próximo sábado entre Washington y los talibanes.

Deberíamos comenzar haciendo hincapié en tres puntos.

1- Los talibanes querían que se retiraran todas las tropas estadounidenses. Washington se negó.

2- El posible acuerdo solo reduce las tropas estadounidenses de 13,000 a 8,600. Ese es el mismo número ya desplegado antes de la administración Trump.

3- La reducción solo ocurrirá dentro de un año y medio – asumiendo que lo descrito como una tregua aguante.

Para que no haya malentendidos, el vicedirector talibán Sirajuddin Haqqani, en un artículo de opinión ciertamente leído por todos dentro del Beltway, detalló su línea roja directa: la retirada total de Estados Unidos.

Y Haqqani se mantiene firme: no hay acuerdo de paz si las tropas estadounidenses se quedan.

Aún así, se avecina un trato. ¿Cómo? Simple: ingrese una serie de “anexos” secretos.

El principal negociador de Estados Unidos, el aparentemente eterno Zalmay Khalilzad, un remanente de las épocas Clinton y Bush, ha pasado meses codificando estos anexos – como lo confirmó una fuente en Kabul que actualmente no está en el gobierno pero que está familiarizado con las negociaciones.

Vamos a dividirlos en cuatro puntos.

1- A las fuerzas antiterroristas estadounidenses se les permitiría quedarse. Incluso si los líderes talibanes lo aprobaran, esto sería un anatema para las masas de combatientes talibanes.

2- Los talibanes tendrían que denunciar el terrorismo y el extremismo violento. Eso es retórico, no es un problema.

3- Habrá un esquema para monitorear la llamada tregua mientras las diferentes facciones afganas en guerra discuten el futuro, lo que el Departamento de Estado de los EE.UU. describe como “negociaciones intra-afganas”. Culturalmente, como veremos más adelante, los afganos de diferentes orígenes étnicos tendrán un tiempo tremendamente difícil monitoreando su propia guerra.

4- A la CIA se le permitiría hacer negocios en áreas controladas por los talibanes. Ese es un anatema aún más duro. Todos los que están familiarizados con Afganistán después del 11 de septiembre saben que la razón principal para el negocio de la CIA es la línea rata de heroína que financia las black ops de Langley, como expuse en 2017.

De lo contrario, todo lo relacionado con este acuerdo “histórico” sigue siendo bastante vago.

Incluso el Secretario de Defensa Mark Esper se vio obligado a admitir que la guerra en Afganistán está “todavía” en “un estado de estancamiento estratégico”.

En cuanto al lejos de desastre financiero estratégico, uno solo necesita leer el último informe SIGAR. SIGAR significa Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán. De hecho, prácticamente nada en Afganistán ha sido “reconstruido”.

No hay trato real sin Irán

El desastre “intra-afgano” comienza con el hecho de que Ashraf Ghani finalmente fue declarado ganador de las elecciones presidenciales celebradas en septiembre del año pasado. Pero prácticamente nadie lo reconoce.

Los talibanes no hablan con Ghani. Solo para algunas personas que son parte del gobierno en Kabul. Y describen estas conversaciones en el mejor de los casos entre “afganos comunes”.

Todos los que estén familiarizados con la estrategia talibán saben que a las tropas de EE.UU./OTAN nunca se les permitirá quedarse. Lo que podría suceder es que los talibanes permitan que permanezca algún tipo de contingente para salvar la cara durante unos meses, y luego un contingente muy pequeño se quede para proteger la embajada de EE.UU. en Kabul.

Washington obviamente rechazará esta posibilidad. La supuesta “tregua” se romperá. Trump, presionado por el Pentágono, enviará más tropas. Y la espiral infernal volverá a la normalidad.

Otro inmenso agujero en el posible acuerdo es que los estadounidenses ignoraron por completo a Irán en sus negociaciones en Doha.

Eso es evidentemente absurdo. Teherán es un socio estratégico clave para su vecino Kabul. Además de las milenarias conexiones históricas/culturales/sociales, hay al menos 3,5 millones de refugiados afganos en Irán.

Después del 11 de septiembre, Teherán comenzó lenta pero seguramente a cultivar relaciones con los talibanes, pero no a nivel militar/de armamento, según diplomáticos iraníes. En Beirut, en septiembre pasado, y luego en Nur-Sultan, en noviembre, recibí una imagen clara de donde están las discusiones sobre Afganistán.

La conexión rusa con los talibanes pasa por Teherán. Los líderes talibanes tienen contactos frecuentes con el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Solo el año pasado, Rusia celebró dos conferencias en Moscú entre líderes políticos talibanes y muyahidines. Los rusos se comprometieron a llevar a los uzbekos a las negociaciones. Al mismo tiempo, algunos líderes talibanes se reunieron con agentes del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) cuatro veces en Teherán, en secreto.

La esencia de todas estas discusiones fue “encontrar una resolución de conflicto fuera de los patrones occidentales”, según un diplomático iraní. Apuntaban a algún tipo de federalismo: los talibanes más los muyahidines a cargo de la administración de algunos vilayets.

La conclusión es que Irán tiene mejores conexiones en Afganistán que Rusia y China. Y todo esto juega dentro del alcance mucho más amplio de la Organización de Cooperación de Shanghai. La asociación estratégica Rusia-China quiere una solución afgana que provenga del interior de la OCS, de la cual tanto Irán como Afganistán son observadores. Irán puede convertirse en miembro de pleno derecho de la OCS si mantiene el acuerdo nuclear, el Plan de Acción Integral Conjunto, hasta octubre – por lo que aún no está sujeto a las sanciones de la ONU.

Todos estos actores quieren la salida de las tropas estadounidenses – para siempre. Entonces, la solución siempre apunta hacia una federación descentralizada. Según un diplomático afgano, los talibanes parecen dispuestos a compartir el poder con la Alianza del Norte. El obstáculo a esto es Hezb-e-Islami, con un Jome Khan Hamdard, un comandante aliado con el famoso muyahid Gulbudiin Hekmatyar, con sede en Mazar-i-Sharif y apoyado por Arabia Saudita y Pakistán, más interesado en reiniciar una guerra civil.

Entendiendo a Pashtunistán

Aquí hay una explosión del pasado, reviviendo el contexto de la visita de los talibanes a Houston y mostrando cómo las cosas no han cambiado mucho desde la primera administración Clinton. Siempre se trata de que los talibanes reciban su corte – en el momento relacionado con los negocios de Pipelineistan, ahora a su reafirmación de lo que se puede describir como Pashtunistán.

No todos los pashtunes son talibanes, pero la gran mayoría de los talibanes son pashtunes.

El establecimiento de Washington nunca hizo su tarea de “conoce a tu enemigo”, tratando de entender cómo los pastunes de grupos extremadamente diversos están vinculados por un sistema común de valores que establece su base étnica y las reglas sociales necesarias. Esa es la esencia de su código de conducta – el fascinante y complejo Pashtunwali. Aunque incorpora numerosos elementos islámicos, Pashtunwali está en total contradicción con la ley islámica en muchos puntos.

El Islam introdujo elementos morales clave en la sociedad pashtún. Pero también hay normas jurídicas, impuestas por una nobleza hereditaria, que sostienen todo el edificio y eso vino de los turco-mongoles.

Los pastunes – una sociedad tribal – tienen una profunda aversión al concepto occidental del estado. El poder central solo puede esperar neutralizarlos con – para decirlo sin rodeos – sobornos. Eso es lo que pasa como una especie de sistema de gobierno en Afganistán. Lo que trae la pregunta de cuánto – y con qué – los EE.UU. ahora está sobornando a los talibanes.

La vida política afgana, en la práctica, se desarrolla a partir de actores que son facciones, sub-tribus, “coaliciones islámicas” o grupos regionales.

Desde 1996, y hasta el 11 de septiembre, los talibanes encarnaron el retorno legítimo de los pastunes como elemento dominante en Afganistán. Por eso instituyeron un emirato y no una república, más apropiado para una comunidad musulmana regida solo por la legislación religiosa. La reserva hacia las ciudades, particularmente Kabul, también expresa el sentimiento de superioridad pashtún sobre otros grupos étnicos afganos.

Los talibanes representan un proceso de superación de la identidad tribal y la afirmación de Pashtunistán. El Beltway nunca entendió esta poderosa dinámica y – esa es una de las razones clave de la debacle estadounidense.

Corredor Lapislázuli

Afganistán está en el centro de la nueva estrategia estadounidense para Asia Central, como en “expandir y mantener el apoyo para la estabilidad en Afganistán”, junto con un énfasis para “alentar la conectividad entre Asia Central y Afganistán”.

En la práctica, la administración Trump quiere que los cinco “stans” de Asia Central apuesten por proyectos de integración como el proyecto de electricidad CASA-1000 y el corredor comercial Lapislázuli, que de hecho es un reinicio de la Antigua Ruta de la Seda, que conecta Afganistán con Turkmenistán, Azerbaiyán y Georgia antes de cruzar el Mar Negro hacia Turquía y luego todo el camino hasta la UE.

Pero la cuestión es que Lapislázuli ya está encaminado a integrarse con el Corredor Medio de Turquía, que es parte de la Nueva Ruta de la Seda, o la Iniciativa del Cinturón y la Ruta, así como con el Corredor Económico China-Pakistán Plus, también parte del Cinturón y la Ruta. Beijing planeó esta integración mucho antes que Washington.

La administración Trump solo enfatiza lo obvio: un Afganistán pacífico es esencial para el proceso de integración.

Andrew Korybko argumenta correctamente que “Rusia y China podrían progresar más en la construcción del Anillo de Oro entre ellos, Pakistán, Irán y Turquía para ese momento, ‘abrazando’ a Asia Central con oportunidades potencialmente ilimitadas que superan con creces las que ofrece Estados Unidos o ‘rodea’ a la región desde una perspectiva estratégica estadounidense de suma cero y ‘forzándote’ a salir’.

El escenario ilusorio del difunto Zbigniew “Gran tablero de ajedrez” Brzezinski de los “Balcanes euroasiáticos” puede estar muerto, pero los innumerables juegos de dividir y gobernar de Estados Unidos impuestos en el corazón del país ahora han mutado en una guerra híbrida explícitamente dirigida contra China, Rusia e Irán – los tres principales nodos de integración de Eurasia.

Y eso significa que, en lo que respecta a la realpolitik de Afganistán, con o sin un acuerdo, el ejército de EE.UU. no tiene intención de ir a ningún lado. Quieren quedarse – lo que sea necesario. Afganistán es una base invaluable del Gran Medio Oriente para desplegar técnicas de guerra híbrida.

Los pastunes ciertamente están recibiendo el mensaje de los jugadores clave de la Organización de Cooperación de Shanghai. La pregunta es cómo planean correr vueltas alrededor del Equipo Trump.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Create your website with WordPress.com
Get started
%d bloggers like this: